Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti su podneli:

- branilac okrivljenog D.M., advokat S.Ž.-Š., na osnovu člana 483. ZKP, zbog povrede krivičnog zakona, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak;

- okrivljeni D.M., lično, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4. ZKP, člana 438. stav 1. tačka 8. ZKP, člana 438. stav 2. ZKP i člana 441. stav 4. ZKP uz predlog da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev.

Vrhovni kasacioni sud je, postupajući po članu 488. stav 1. ZKP-a, nakon dostavljanja primeraka zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP-a, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.M., advokata S.Ž.- Š. je neosnovan.

Zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.Ž.-Š. se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, navodima da je na glavnom pretresu održanom 21.08.2014. godine učestvovao sudija Osnovnog suda u Nišu za čije izuzeće je sam okrivljeni podneo zahtev. Ove navode u zahtevu Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane, s`obzirom da je rešenjem Osnovnog suda u Nišu Su-VII-39 112/14 od 25.08.2014. godine odbijen zahtev okrivljenog D.M. za izuzeće sudije Ane Vukojčić od daljeg postupanja u predmetu tog suda K 2053/10, podnetom na glavnom pretresu održanom 22.08.2014. godine.

Kako je identičan zahtev okrivljeni neosnovano isticao u žalbenom postupku, a Vrhovni kasacioni sud prihvata razloge Apelacionog suda u Nišu date na strani 3 presude, to ovaj sud na iste razloge upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

Pored toga zahtevom branioca se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8. ZKP, jer presudom nije u potpunosti rešen predmet, uz navode da je to propušteno da se učini jer sud nije u potpunosti sagledao, uzeo u obzir činjenično stanje na koje je okrivljeni ukazivao, te je na taj način nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

Ovim navodima se numerički ukazuje na dozvoljeni zakonski razlog za izjavljivanje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca - odredbu člana 438. stav 1. tačka 8. ZKP, međutim, razradom navedene povrede u zahtevu se suštinski pobija pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja odnosno odredba člana 440. ZKP.

Takođe, zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje i na povredu odredbe člana 131. ZKP, jer se okrivljeni više puta žalio na svoje zdravstveno stanje što sud nije uzeo u obzir.

Međutim, kako povrede odredaba člana 440. ZKP i člana 131. ZKP nisu predviđene kao zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, članom 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP to o navedenim delovima zahteva nije meritorno odlučivano.

Zahtev za zaštitu zakonitosti, koji je podneo lično okrivljeni D.M., je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP-a propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom člana 483. stav 3. ZKP-a, predviđeno je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Iz iznetih zakonskih odredbi, jasno proizlazi da okrivljeni nije lično ovlašćen da podnese ovaj vanredni pravni lek - zahtev za zaštitu zakonitosti, te je Vrhovni kasacioni sud našao da je isti nedozvoljen i odbacio ga kao u stavu II izreke presude.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je postupajući na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. ZKP-a, te člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP-a, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                               Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov,s.r.                                                                     Dragiša Đorđević,s.r.