Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je blagovremeno podneo branilac okrivljenog S.J., advokat G.S., u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, a zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine drugostepenu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovnu odluku ili da drugostepenu presudu preinači u celini tako što će preinačiti prvostepenu presudu i okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Branilac okrivljenog, u zahtevu za zaštitu zakonitosti najpre ističe to da je pobijanom drugostepenom presudom prekoračena optužba, odnosno da je ista doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, jer je drugostepeni sud u činjeničnom opisu izmenio vreme izvršenja krivičnog dela i umesto „neutvrđenog dana u periodu od 01.01.2007. godine do 23.06.2010. godine“ stavio „kraj 2008. godine“, te je u činjeničnom opisu izostavio tri takozvana „tehnička računa“ na ime V.J. Pritom, branilac ističe da je navedene izmene drugostepeni sud izvršio samoinicijativno bez izjašnjenja okrivljenog i bez izmene optužnog akta od strane ovlašćenog tužioca.

Vrhovni kasacioni sud najpre utvrđuje da iz spisa predmeta proizilazi: da je prvostepenom pobijanom presudom, a kao što je okrivljenom i optužnim aktom stavljeno na teret, okrivljeni oglašen krivim zato što je „neutvrđenog dana u periodu od 01.01.2007. do 23.06.2010. godine.....neovlašćeno predao podatke koji predstavljaju bankarsku tajnu R.Đ......i to izvod o stanju na četiri računa koji se vode na ime V.J. – broj ..., čiji je vlasnik imenovani V.J., račun broj ..., tehničkog računa za funkcionalno poslovanje Filijale P., računa broj ..., tehničkog računa za funkcionalno poslovanje Filijale K. i računa broj ..., tehničkog računa za funkcionalno poslovanje Filijale V., a koje je R.Đ. saopštio u televizijskoj emisiji „T.“ na RTV „B. A.“ dana 23.06.2010. godine...“; dok je pobijanom drugostepenom presudom okrivljeni S.J. oglašen krivim zato što je „krajem 2008. godine.....neovlašćeno predao podatke koji predstavljaju bankarsku tajnu R.Đ......i to izvod o stanju na računu koji se vodi na ime V.J. broj ... čiji je vlasnik imenovani V.J., a koje je R.Đ. saopštio u televizijskoj emisiji „T.“ na RTV „B.A.“ dana 23.06.2010. godine...“

Imajući u vidu navedeno, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u izreci pobijane drugostepene presude u odnosu na optužni akt i izreku prvostepene presude nije ništa dodato, već je samo okrivljeni oglašen krivim za kraći vremenski period u okviru perioda koji mu je stavljen na teret optužnim aktom, a za neovlašćeno predavanje podataka koji predstavljaju bankarsku tajnu i to izvoda stanja jednog računa na ime V.J., koji je takođe obuhvaćen optužnim aktom i izrekom prvostepene presude, izostavljajući pritom ostala tri računa koja su navedena u optužnom aktu. Ovakvim izmenama, po oceni ovog suda, drugostepeni sud je upodobio činjenični opis krivičnog dela sa utvrđenim činjeničnim stanjem skraćujući vremenski period koji je okrivljenom optužnim aktom stavljen na teret i stavljajući mu na teret predavanje podataka sa izvoda o stanju na samo jednom računu V.J., od četiri računa koja su navedena u optužnom aktu, dok su ostale okolnosti u odnosu na optužni akt ostale neizmenjene, pri čemu je tim upodobljavanjem činjeničnog opisa utvrđenom činjeničnom stanju, u izreci pobijane drugostepene presude, po nalaženju ovog suda, sud ostao u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva.

Iz iznetih razloga, po nalaženju ovog suda, neosnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.J. ističe da je pobijanom drugostepenom presudom Višeg suda u Nišu Kž 555/14 od 07.04.2015. godine optužba prekoračena, odnosno da je ista doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Branilac okrivljenog u zahtevu ističe i to da okrivljeni podatke koji se smatraju poslovna tajna nije predao nepozvanom licu, jer je R.Đ. jedan od bivših rukovidilaca „N.b.“ i ne može se smatrati nepozvanim licem, te da svedoka R.Đ. takođe vezuje obaveza čuvanja poslovne tajne. Pored toga, branilac smatra da okrivljeni kritičnom prilikom nije postupao sa direktnim umišljajem jer je on sporni izvod predao R.Đ. da bi isti taj izvod upotrebio prilikom podnošenja prijava nadležnim organima i nije ovlastio R.Đ. da u televizijskoj emisiji govori o spornom izvodu. Branilac dodaje i to da sud uopšte ne uzima u obzir iskaz svedoka LJ.S., voditelja televizijske emisije „T.“, a vezano za to da u emisiji nijedan dokument nije javno prikazan niti je zumiran. Zbog svega navedenog branilac smatra da svi izvedeni dokazi ukazuju na to da je okrivljeni u konkretnom slučaju morao da bude oslobođen od optužbe.

Iznetim navodima, po nalaženju ovog suda, branilac okrivljenog u suštini osporava ocenu izvedenih dokaza i istom utvrđeno činjenično stanje u pobijanim presudama, što nije razlog propisan članom 485. stav 4. ZKP, zbog kojeg okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koje u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti ovaj vanredni pravni lek, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude u odnosu na odbijajući deo na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, u delu u kojem je zahtev branioca okrivljenog odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar - savetnik                                                                                            Predsednik veća - sudija

Ivana Trkulja Veselinović,s.r.                                                                         Janko Lazarević,s.r.