.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 991/2015
24.11.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragićević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog G.R., zbog krivičnog dela prevare iz člana 208. stav 3. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog G.R., advokata S.S., podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.722/15 od 10.07.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 24.11.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog G.R., podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.722/15 od 10.07.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu K br.179/2014 od 09.04.2015. godine, okrivljeni G.R. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela prevare iz člana 208. stav 3. KZ za koje mu je izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i određeno da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo.
Navedenom presudom obavezan je okrivljeni G.R. da nadoknadi troškove krivičnog postupka o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem, da na ime paušala u korist budžetskih sredstava suda uplati iznos od 7.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, da oštećenom D.M. nadoknadi troškove krivičnog postupka o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rešenjem, a da oštećenom D.M. na ime imovinsko pravnog zahteva isplati ukupan iznos od 600.739,20 dinara u roku od 6 meseci računajući od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je oštećeni za veći iznos upućen da isti može ostvarivati u parničnom postupku.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.722/15 od 10.07.2015. godine delimičnim je usvajanjem žalbe branioca okrivljenog G.R. preinačena presuda Osnovnog suda u Požarevcu K br.179/2014 od 09.04.2015. godine, samo u delu odluke o imovinskopravnom zahtevu, tako što je Apelacioni sud okrivljenog G.R. obavezao da oštećenom preduzeću DOO ''G. P.'' iz P. na ime imovinskopravnog zahteva isplati iznos od 600.739,20 dinara u roku od 6 meseci od dana dostavljanja presude dok je oštećeni za veći iznos od dosuđenog upućen u parnični postupak, a u preostalom delu žalba branioca okrivljenog je odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda u nepreinačnom delu potvrđena.
Protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.722/15 od 10.07.2015. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog G.R., advokat S.S., zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP, pogrešne primene zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP i povrede člana 441. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.
U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog G.R. navođenjem kao razloga za podnošenje zahteva bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP, kao i povrede zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP i člana 441. stav 3. ZKP, samo formalno označava povrede zakona iz člana 485. stav 4. ZKP – zbog kojih je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali ne konkretizuje u čemu se navedene povrede sastoje. Naime, u obrazloženju zahteva, ukazuje se da je oštećeno preduzeće DOO ''G. P.'' iz P., nakon izvršenja krivičnog dela od strane okrivljenog G.R., prestalo da postoji brisanjem iz registra Agencije za privredne registre dana 12.09.2011. godine, pa drugostepenom presudom nije mogao biti dosuđen imovinskopravni zahtev u korist tog oštećenog, kao i da je pobijanom presudom povređena odredba člana 447. stav 2. ZKP, jer okrivljeni i njegov branilac nisu bili pozvani na sednicu drugostepenog suda, što po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda ne predstavlja razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu.
Iz napred navedenih razloga, ocenjujući podneti zahtev branioca okrivljenog G.R. kao nedozvoljen, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
