.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 995/2015
24.11.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog I.L., zbog produženog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 2. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti punomoćnika privatnog tužioca V.C., advokata J.M., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K br.487/14 od 20.02.2015. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 br. 104/15 od 22.05.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 24.11.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika privatnog tužioca V.C., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K br.487/14 od 20.02.2015. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 br. 104/15 od 22.05.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini K br.487/14 od 20.02.2015. godine okrivljeni I.L. na osnovu člana 423. tačka 2. ZKP oslobođen je od optužbe da je izvršio produženo krivično delo uvrede iz člana 170. stav 2. u vezi stava 1. KZ.
Navednom presudom na osnovu člana 265. stav 3. ZKP, obavezana je privatna tužilja V.C. da na ime troškova krivičnog postupka plati sudu na ime paušala iznos od 2.000,00 dinara, a na ime takse na odluku iznos od 980,00 dinara, kao i okrivljenom I.L. novčani iznos od 36.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1 br. 104/15 od 22.05.2015. godine odbijena je kao neosnovana žalba punomoćnika privatne tužilje V.C. i presuda Osnovnog suda u Jagodini K br.487/14 od 20.02.2015. godine potvrđena.
Protiv napred navedenih pravosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je punomoćnik privatnog tužioca V.C., advokat J.M., bez navođenja zakonskog osnova, zbog povrede člana 15. stav 2. KZ, člana 170. KZ, kao i člana 428. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine drugostepenu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje po žalbi.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika privatne tužilje V.C. je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac.
Imajući u vidu da je zahtev za zaštitu zakonitosti u konkretnom slučaju podnet od strane punomoćnika privatnog tužioca, što nije u skladu sa odredbom člana 483. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je podneti zahtev ocenio kao nedozvoljen.
Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP u vezi člana 483. stav 1. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
