Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP, održao sednicu veća, u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Marka Đokića je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog Marka Đokića, u zahtevu za zaštitu zakonitosti je ukazao da je kao branilac ovog okrivljenog dana 02.09.2015. godine, prvostepenom sudu podneo zahtev za ponavljanje krivičnog postupka okončanog presudom Višeg suda u Beogradu – Posebnog odeljenja K Po1 296/10 od 12.04.2013. godine iz razloga što se nakon pravnosnažnosti ove presude pojavila nova činjenica – da se supruga okrivljenog dana 21.07.2015. godine porodila kada je rođena njihova ćerka, I.Đ., koja činjenica bi, da je postojala u vreme izricanja kazne, očigledno dovela do blaže krivične sanckije, a koji zahtev je kao neosnovan odbijen pobijanim rešenjem Višeg suda u Beogradu, čime je na štetu okrivljenog povređen krivični zakon iz člana 439. tačka 3) ZKP, u vezi člana 54. stav 1. KZ.

Odredbom člana 439. tačka 3) ZKP, propisano je da povreda krivičnog zakona postoji ako je odlukom o krivičnoj sankciji povređen zakon.

Međutim, branilac okrivljenog u obrazloženju zahteva ne ukazuje da su nižestepeni sudovi odlukom o krivičnoj sankciji prekoračili ovlašćenja koja sud ima po zakonu, što bi predstavljalo povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, već iznetim navodima u suštini ističe da je pravnosnažnim rešenjem učinjena povreda odredbi člana 473. stav 1. tačka 6) a u vezi člana 441. stav 1. ZKP, ukazivanjem da je pogrešan zaključak nižestepenih sudova da činjenica izneta u zahtevu za ponavljanje krivičnog postupka, koje nije bilo kada je izricana kazna zatvora, iako nova, nije takve prirode da bi očigledno dovela do blaže krivične sanckije, dakle, da polemiše o okolnostima iz člana 54. stav 1. KZ, koje su od značaja za odmeravanje kazne, što u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ne može biti predmet ispitivanja po ovom vanrednom pravnom leku.

Pored toga, u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog ističe i to, da ni prvostepeni ni drugostepeni sud nisu jasno obrazložili svoju odluku, kojim navodima se ukazuje da su razlozi pobijanih rešenja nejasni, što predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Imajući u vidu da je članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac čija su prava ograničena pravima okrivljenog u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povreda zakona iz člana 473. stav 1. tačka 6) u vezi člana 441. stav 1. ZKP, i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                             Predsednik veća - sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                           Janko Lazarević,s.r.