U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Milunke Cvetković, Dragana Aćimovića i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Zoricom Stojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.V., zbog krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 4. u vezi člana 281. stav 2. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.V., adv. M.B., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu 1K 107/14 od 18.07.2014. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 423/15 od 10.09.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 16.12.2015. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.V., adv. M.B., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu 1K 107/14 od 18.07.2014. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 423/15 od 10.09.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kruševcu 1K br. 107/14 od 18.07.2014. godine okrivljeni D.V. i R.R., oglašeni su krivim zbog po jednog krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 4. u vezi člana 281. stav 2. KZ, za koje su im utvrđene kazne zatvora u trajanju od po jedne godine a zatim primenom člana 64. stav 2, člana 65, člana 66. KZ i člana 264. i člana 424. ZKP, izrečene uslovne osude tako što se utvrđene kazne zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od tri godine, od dana pravnosnažnosti presude ne izvrše novo krivično delo. Istom presudom prema okrivljenima je primenom odredbe člana 85. KZ izrečena mera bezbednosti zabrane vršenja poziva, delatnosti i dužnosti tako što je okrivljenom R.R. zabranjeno vršenje delatnosti iz oblasti građevinarstva, a okrivljenom D.V. vršenje dužnosti odgovornog izvođača radova u trajanju od jedne godine, računajući od dana pravnosnažnosti presude, s`tim da se vreme provedeno u zatvoru ne uračunava u vreme trajanja te mere.

Primenom člana 258. ZKP, oštećeni je radi ostvarivanja imovinsko- pravnog zahteva upućen na parnicu dok su okrivljeni obavezani da solidarno plate troškove krivičnog postupka u iznosu od 83.796,00 dinara, a na ime paušala iznose od po 10.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 423/15 od 10.09.2015. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Kruševcu i branioca okrivljenog D.V., a prvostepena presuda potvrđena.

Branilac okrivljenog D.V., adv. M.B. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 423/15 od 10.09.2015. godine međutim, iz obrazloženja zahteva proizilazi da isti podnosi i protiv presude Osnovnog suda u Kruševcu 1K br. 107/14 od 18.07.2014. godine, i to zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači obe nižestepene presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili pak da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili da ukine samo drugostepenu odluku i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti dostavio Republičkom javnom tužiocu shodno članu 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog D.V., smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.V., adv. M.B., je neosnovan.

Kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog D.V., adv. M.B. navodi opštu odredbu povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, dok iz obrazloženja zahteva proizilazi da isti podnosi zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP a po pitanju da li je delo za koje se okrivljeni goni krivično delo.

Prema navodima zahteva u konkretnom slučaju nisu ostvarena sva zakonska obeležja krivičnog dela u pitanju, tj. nedostaje uzročna veza između preduzete radnje (propuštanja) okrivljenog D.V. i nastupele osnovne i teže posledice. Po stavu branioca okrivljenog uzrok predmetnog krivičnog dela je samo jedan i ispoljava se u konkretnoj radnji, samo jednog izvršioca, dok uzroka može biti (bezbroj), zbog čega bi bilo kakvo propuštanje okrivljenog D.V. moglo u krajnjem slučaju predstavljati samo uslov nastanka posledice, a ne uzrok posledice, zbog čega smrt oštećenog sada pok. J.Š., može biti teža posledica u okviru samo jednog bića krivičnog dela, čiji učinilac može biti samo jedan, radnja izvršenja (propuštanje) jedna, uzrok samo jedan, pa s`toga i osnovna posledica iz koje proizilazi teža posledica može biti samo jedna. Kako u konkretnom slučaju ne postoji uzročna veza između radnje propuštanja okrivljenog D.V. i osnovne i teže posledice, to po stavu branioca ne postoji ni krivično delo za koje je okrivljeni oglašen krivim i osuđen, jer nisu ostvarena bitna obeležja krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 4. u vezi člana 281. stav 2. KZ jer se osnovna posledica sastoji u koknretnoj opasnosti za život i zdravlje ljudi, a teža u smrti jednog ili više lica.

Istaknute navode u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.V., Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim, a iz sledećih razloga:

Krivično delo nepropisno i nepravilno izvođenje građevinskih radova iz člana 281. stav 1. KZ čini lice odgovorno za projektovanje, rukovođenje ili izvođenje gradnje ili građevinskih radova, koje pri izvođenju tih radova ne postupa po propisima ili opštepriznatim tehničkim pravilima i time izazove opasnost za život ili telo ljudi ili za imovinu većeg obima, dok stav 2. istog člana propisuje da će se učinilac, koji krivično delo iz stava 1. člana 281. KZ učini iz nehata, kazniti novčanom kaznom ili zatvorom do tri godine.

Radnja izvršenja krivičnog dela iz člana 281. stav 2. KZ čini nepostupanje po propisima ili opštepriznatim tehničkim pravilima pri izvođenju gradnje ili građevinskih radova odnosno u toku gradnje ili izvođenja građevinskih radova što podrazumeva i pripremanje za gradnju, odnosno građevinske radove. Posledica krivičnog dela iz člana 281. stav 1. KZ je konkretna opasnost za život ili telo ljudi ili za imovinu većeg obima.

Krivično delo teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 4. KZ propisuje da će se usled dela iz člana 278. stav 5, člana 279. stav 2, člana 280. stav 3. i člana 281. stav 2. KZ učinilac kazniti zatvorom od jedne do osam godina, ako je nastupila smrt jednog ili više lica. Stavom 4. člana 288. KZ obuhvaćeni su nehatni oblici krivičnog dela protiv opšte sigurnosti gde se posledica sastoji u smrti nekog lica u odnosu na koju težu posledicu mora postojati nehat.

Prema činjeničnom opisu datom u izreci pravnosnažne presude Osnovnog suda u Kruševcu 1K br. 107/14 od 18.07.2014. godine, okrivljeni D.V. kao odgovorni izvođač radova u predzeću MP „V.M.“ B., izvođača radova na izgradnji kolektora „B“ fekalne kanalizacije u Kruševcu, suprotno odredbama člana 152. stav 7. tačka 3. Zakona o planiranju i izgradnji, nije obezbedio sigurnost lica koja se nalaze na gradilištu i okolini tako što nije izvršio uvid u napred opisani način rada podizvođača radova SGR „R.“ V. i nije zabranio radove na iskopu i montaži kanalizacionih cevi, koji su bili opasni po život i zdravlje radnika prisutnih na gradilištu, usled čega je, dok je sada pok. J.Š. stajao u zaštitnoj konstrukciji ... došlo do obrušavanja zemlje u zaštitnu konstrukciju i zatrpavanja sada pok. J.Š., zbog čega je kod njega nastupila smrt kao posledica udušenja ... a sve iako je bio svestan da se nepostupanjem po propisima pri izvođenju građevinskih radova, može izazvati konkretna opasnost za život i telo ljudi i da usled toga može doći do smrtne posledice, ali je olako držao da do takve posledice neće doći“.

Dakle, prema činjeničnom opisu okrivljeni D.V. je kritičnom prilikom propuštanjem da kao odgovorni izvođač radova na izgradnji kolektora „B“ fekalne kanalizacije u Kruševcu, obezbedi sigurnost objekta i lica koja se nalaze na gradilištu i okolini i izvrši uvid u način rada izvođača radova SGR „R.“ postupao suprotno propisima i opšteprihvaćenim tehničkim pravilima pri izvođenju građevinskih radova i to konkretno odredbi člana 152. stav 7. tačka 3. Zakona o planiranju i izgradnji, te svestan da ne postupa u skladu sa napred navedenim propisima, izazvao konkretnu opasnost za život, odnosno zdravlje radnika na gradilištu a u vezi sa tim i olako držao da do smrtne posledice neće doći iako je na gradilištu - na montaži kanalizacionih cevi radio veći broj ljudi. Opasnost za život ljudi je postojanje stvarne i neposredne opasnosti da usled preduzete radnje (činjenja i nečinjenja) može nastupiti smrt jednog ili više lica.

Prema tome, kako se u konkretnom slučaju radi o krivičnom delu koje za težu posledicu ima smrt jednog lica, a u osnovnom obliku je učinjeno iz nehata, to su, u konkretnom slučaju, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, ostvarena sva bitna obeležja krivičnog dela - teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 4. u vezi člana 281. stav 2. Krivičnog zakonika, za koje je okrivljeni oglašen krivim i to kako objektivna obeležja koja se odnose na radnju „propuštanje“ da postupa u skladu sa odredbama člana 152. stav 7. tačka 3. Zakona o planiranju i izgradnji, tako i subejktivna obeležja koja se tiču umišljaja okrivljenog jer je bio svestan da nepostupanjem po propisima pri izvođenju građevinskih radova može izazvati konkretnu opasnost za život i telo ljudi i da usled toga može doći do smrtne posledice, ali je olako držao da do takve posledice neće doći.

Nalazeći da iz iznetih razloga pobijanim pravnosnažnim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu odredbe člana 490. i 491. stav 1. ZKP isti odbio kao neosnovan i iz iznetih razloga odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                            Predsednik veća-sudija,

Zorica Stojković, s.r.                                                                           Nevenka Važić, s.r.