U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilaca G.K., I.R. i Z.Z. iz B., čiji je zajednički punomoćnik J.V., advokat iz L., protiv tužene T. o. B., radi poništaja rešenja o prestanku radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2969/14 od 29.08.2014. godine, u sednici održanoj 29.10.2015. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2969/14 od 29.08.2014. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 br. 2969/14 od 29.08.2014. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Lebanu P1 1695/2012 od 10.06.2014. godine. Tom prvostepenom presudom odbijeni su tužbeni zahtevi tužilaca za poništaj rešenja tuženog br. 121/12 od 17.09.2012. godine o otkazu ugovora o radu br. 58/12 od 24.05.2012. godine; rešenja br. 119/12 od 17.09.2012. godine o otkazu ugovora o radu br. 108/11 i rešenja br. 127/12 od 18.09.2012. godine o otkazu ugovora o radu br. 54/12, i zahtevi za vraćanje na poslove i radne zadatke u okviru njihove stručne spreme. Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku (“Službeni glasnik RS” br. 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, a pobijana presuda, suprotno navodima revizije, nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužioci su kod tužene turističke organizacije,čiji je osnivač opština, bili u radnom odnosu na neodređeno vreme.Tužilja G.K. je obavljala poslove referenta za seoski turizam, I.R. poslove tehničkog sekretara a Z.Z. poslove saradnika za izradu promotivnog materijala, snimanja i izrade video i štampanih materijala. Ti poslovi ukinuti su novim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mesta br. 97/12 od 22.08.2012. godine. Pobijanim rešenjima tuženog, koje je donela v.d. direktora M.Š.R., tužiocima je utvrđeno pravo na otpremninu, koja im je i isplaćena i otkazan ugovor o radu primenom čl.179.tačka9.Zakona o radu.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo, kada su zaključili da je tužiocima zakonito prestao radni odnos kod tuženog otkazom ugovora o radu,zbog čega im nije osnovan ni zahtev za vraćanje na rad.

Na prava, obaveze i odgovornosti zaposlenih u javnim preduzećima čiji je osnivač lokalna samouprava primenjuje se Zakon o radu, na čiju primenu upućuje odredba čl 2.stav 2.

U konkretnom slučaju, novim Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta od 22.08.2012 godine,tužena je sistematizovala samo dva radna mesta(mesto direktora i referenta za turizam) a ukinula poslove koje su obavljali tužioci,pa je za njihovim radom prestala potreba usled tehnoloških,ekonomskih i organizacionih promena.Tužiocima je pre otkaza isplaćena otpremnina,a rešenje je donela vršilac dužnosti direkatora M.Š.R. izabrana odlukom SO B. 08.06.2012. godine i istog dana upisana kao zastupnik pravnog lica u Registar Privrednog suda u Leskovcu.

Imajući u vidu navedeno,tužiocima je pobijanim rešenjima koje je donelo ovlašćeno lice iz čl.192.stav1.tačka 1., otkaz dat zakonitom primenom člana 179. tačka 9.,uz priznanje prava na otpremninu iz čl.158.Zakona o radu,pa nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Tužioci u reviziji ponavljaju da je imenovanje vd direktora nezakonito pa su i rešenja o otkazu koja je ona donela,nezakonita.Isticanje te činjenice u ovom postupku za ocenu zakonitosti rešenja o otkazu,nije od uticaja na drugačije presuđenje.Ovo iz razloga što spor povodom izbora i razrešenja organa pravnih lica prema čl. 23.stav 1.tačka 8.Zakona o uređenju sudova,spada u nadležnosti Višeg suda,pred kojim ta odluka nije pobijana.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci presude.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović,s.r.