Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Ivanom Trkuljom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog B.M., zbog krivičnog dela pustošenje šuma iz člana 274. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog B.M., advokata M.G., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Negotinu K 8/14 od 05.03.2015. godine i Višeg suda u Negotinu Kž1 53/15 od 23.06.2015. godine, u sednici veća održanoj 24.12.2015. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog B.M., advokata M.G., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Negotinu K 8/14 od 05.03.2015. godine i Višeg suda u Negotinu Kž1 53/15 od 23.06.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Negotinu K 8/14 od 05.03.2015. godine okrivljeni B.M., je oglašen krivim da je izvršio krivično delo pustošenje šuma iz člana 274. stav 1. KZ, za koje mu je izrečena uslovna osuda i to tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od dva meseca i istovremeno određeno da se navedena kazna neće izvršiti ako okrivljeni za vreme od jedne godine računajući od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Okrivljeni je obavezan da na ime paušala sudu plati iznos od 5.000,00 dinara, a na ime ostalih troškova krivičnog postupka iznos od 5.601,00 dinara, sve u roku od 30 dana pod pretnjom prinudnog izvršenja. Oštećena Republika Srbija je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućena na parnicu.

Presudom Višeg suda u Negotinu Kž1 53/15 od 23.06.2015. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog B.M., a presuda Osnovnog suda u Negotinu K 8/14 od 05.03.2015. godine je potvrđena. .

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je blagovremeno podneo branilac okrivljenog B.M., advokat M.G., u smislu čl. 482, 483, 484. i 485. ZKP, a sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe za predmetno krivično delo.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je tokom postupka najpre utvrđeno da se predmetna katastarska parcela broj 990 vodi kao njiva pete klase, pa je potom na osnovu drugog posedovnog lista utvrđeno da je navedena parcela po kulturi šuma, te je nejasno zašto se tokom postupka pojavio taj drugi posedovni list, a takođe tokom postupka nije pouzdano utvrđeno da dokaza je okrivljeni posekao predmetnu količinu drveta navedenu u izreci prvostepene presude. Branilac ističe i to da se postavlja pitanje gde je veštak šumarske struke izašao i na kojoj parceli je prebrojao panjeve, kada na lice mesta nije izašao veštak geometar, pri čemu svi suvlasnici predmetne parcele nisu bili prisutni na licu mesta kada je vršeno veštačenje. Pored toga, branilac navodi da iz spisa proizilazi da je D.G., tašta okrivljenog i suvlasnik na navedenoj parceli, te da je okrivljeni po njenom nalogu otišao kao vozač traktora da preveze predmetna stabla. Zbog svega navedenog branilac smatra da ne postoji nijedan dokaz koji bi ukazao na to da je okrivljeni posekao predmetna stabla i izvršio krivično delo koje mu se stavlja na teret, zbog čega, po oceni branioca, nižestepeni sudovi su učinili „bitnu povredu i nisu utvrdili tačno činjenično stanje“.

Iznetim navodima, po oceni ovog suda, branilac okrivljenog osporava ocenu izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje u pobijanim presudama.

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar–savetnik                                                                              Predsednik veća-sudija

Ivana Trkulja Veselinović,s.r.                                                         Janko Lazarević,s.r.