Branilac okr. R.P., adv. M.N., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog povrede krivičnog zakona – član 485. stav 1. tačka 1) u vezi sa članom 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pravnosnažne presude Osnovnog suda u Raškoj K.br. 110/14 od 06.08.2015. godine i Višeg suda u Kraljevu Kž 376/15 od 22.09.2015. godine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. R.P., adv. M.N., je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP na štetu okrivljenog, sa obrazloženjem da okrivljeni nije imao bilo kakvo ranije stečeno pravo da se priključi na niskonaponsku mrežu i da koristi električnu energiju, da nije imao nikakav ugovor sa oštećenim preduzećem o korišćenju električne energije i da je bio svestan da mu to pravo ne pripada, pa da je pogrešan zaključak prvostepenog i drugostepenog suda da se u radnjama okrivljenog stiču obeležja krivičnog dela samovlašće iz člana 330. stav 1. KZ, kao i da je u postupku pouzdano utvrđeno da je okrivljeni koristio nemerenu električnu energiju zbog čega bi se u njegovim radnjama eventualno stekla zakonska obeležja nekog drugog krivičnog dela za koje se goni po službenoj dužnosti, čime branilac ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Izloženi navodi zahteva po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu osnovani.

Prema činjeničnom opisu dela u izreci pobijane prvostepene presude, saglasnom opisu dela u optužnom aktu, okrivljeni je u označeno vreme i na označenom mestu „samovlasno pribavio pravo za koje smatra da mu pripada“ na taj način što je svoju kolibu samovlasno priključio na distributivni elektroenergetski sistem oštećenog preduzeća, tako što je nadzemni provodnik priključio sa elektroenergetskog stuba na svoj objekat, zatim neovlašćno koristio električnu energiju, koja radnja okrivljenog, kao objektivno obeležje dela, odgovara zakonskom opisu radnje izvršenja krivičnog dela samovlašće iz člana 330. Stav 1. KZ. Kako je, prema tom opisu, okrivljeni navedenu radnju preduzeo u stanju potpune uračunljivosti, svestan svoga dela i zabranjenosti istog, to iz činjeničnog opisa dela u izreci pobijane pravnosnažne presude proizilaze sva objektivna i subjektivna obeležja krivičnog dela iz člana 330. stav 1. KZ za koje je okrivljeni oglašen krivim, pa se ne mogu prihvatiti kao osnovani suprotni navodi u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Nalazeći, iz iznetih razloga, da pobijanim pravnosnažnim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona na koju se ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okr. R.P., Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                        Janko Lazarević,s.r.