.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 252/2016
23.03.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković, Gorana Čavline i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Zoricom Stojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog L.Š., zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog, adv. M.S., podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Kragujevcu Kž2 385/15 od 20.11.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 23.03.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog L.Š., adv. M.S., podnet protiv pravnosnažnog rešenja, Višeg suda u Kragujevcu Kž2 385/15 od 20.11.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu Kv br. 1017/15 od 06.11.2015. godine odbijen je kao neosnovan predlog okrivljenog L.Š., za ukidanje pritvora određenog rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu K br. 996/15 od 02.11.2015. godine, iz razloga propisanih odredbom člana 211. stav 1. tačka 1. ZKP, zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz član 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ, i odlučeno da isto rešenje ostane na snazi.
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Kž2 385/15 od 20.11.2015. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu Kv. br. 1017/15 od 06.11.2015. godine.
Protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Kragujevcu Kž2 385/15 od 20.11.2015. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog po službenoj dužnosti, adv. M.S., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 467. stav 1. i 4. ZKP, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i utvrdi povredu odredbe člana 467. stav 1. i 4. ZKP, a zatim donese i odluku o troškovima tako što će obavezati Viši sud u Kragujevcu da iz budžetskih sredstava suda isplati braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog iznos od 60.000,00 dinara na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti u skladu sa AT u roku od 30 dana do dostavljanja odluke.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti dostavljen Republičkom javnom tužiocu, saglasno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog L.Š., je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenje zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa između ostalih u članu 485. stav 1. tačka 1) ZKP, kao razlog predviđena je povreda zakona.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa saglasno tome, okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1. i stav 4. ZKP, može, preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povrede tog zakona, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom. Branilac okrivljenog koji ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti samo okrivljeni u smislu čl. 71. tačka 5. ZKP može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti isključivo iz razloga propisanih članom 485. stav 4. ZKP.
Branilac okrivljenog L.Š. kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi opštu odredbu povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP i to konkretno povredu odredbe člana 467. stav 1. i 4. ZKP, uz obrazloženje da je drugostepeni sud svojim rešenjem Kž2 br. 385/15 od 20.11.2015. godine povredio odredbu člana 467. stav 1. i 4. ZKP tako što je „uveo“ novi način odlučivanja i formulisanja odluka suprotno pozitivnim propisima jer je žalbu branioca okrivljenog izjavljenu protiv prvostepenog rešenja odbio kao bespredmetnu iako zakonodavac ne poznaje institut odbijanja žalbe kao bespredmetne već se prema Zakoniku o krivičnom postupku žalba može odbiti samo kao neosnovana, a nije se mogla ni odbaciti obzirom da je bila dozvoljena i uredna.
Imajući u vidu da je branilac okrivljenog zahtev za zaštitu zakonitosti podneo zbog povrede zakona iz člana 467. stav 1. i 4. ZKP, koja ne predstavlja dozvoljen zakonski razlog zbog kojeg okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u smislu člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Zorica Stojković, s.r. Nevenka Važić, s.r.
