Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M., advokata D.V., je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog M.M. u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ne opredeljuje konkretno koja povreda zakona iz člana 485. stav 4. ZKP je donošenjem pobijanih rešenja učinjena, a iz obrazloženja zahteva i navoda da je poternica u predmetu Ik 802/12 radi izdržavanja kazne zatvora bila neosnovana i nezakonito raspisana proizilazi da zahtev podnosi zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP na štetu okrivljenog.

Istovetni navodi zahteva bili su predmet ocene i zatim zauzetog pravnog stava u ranije donetim pravnosnažnim rešenjima konkretno rešenju Kž2 3061/12 od 12.12.2012. godine kojim je Apelacioni sud u Novom Sadu utvrdio da nisu ispunjeni uslovi iz člana 4. stav 1. Zakona o amnestiji (''Službeni glasnik RS'' 107/12), za amnestiju okrivljenog.

Kako se dakle u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti samo formalno pobijaju pravnosnažna rešenja zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP zbog koje povrede je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, preko branioca, ali je sud o istaknutim činjeničnim navodima već pravnosnažno odlučio i ranije donetim rešenjima odbio zahtev za amnestiju, ocenjujući već tada zakonitost izdate poternice, to je Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M. podnet protiv pobijanih rešenja ocenio nedozvoljenim i kao takav isti odbacio.

Rukovođen iznetim razlozima, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                        Dragiša Đorđević,s.r.