Presudom Apelacionog suda u Nišu 5Kž1 br. 972/15 od 12.11.2015. godine usvojena je žalba Osnovnog javnog tužioca u Vladičinom Hanu, a prvostepena presuda preinačena u pogledu pravne ocene dela, tako što je sud radnje okrivljenih bliže opisane u izreci prvostepene presude, pravno kvalifikovao kao krivično delo nedozvoljen prelaz državne granice i krijumčarenje ljudi u saizvršilaštvu iz člana 350. stav 3. u vezi stava 2. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, dok je žalba branioca okrivljenih odbijena kao neosnovana, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu, potvrđena.

Protiv pravnosnažih presuda Osnovnog suda u Surdulici – Sudska jedinica u Vladičinom Hanu K br. 53/15 od 24.06.2015. godine i Apelacionog suda u Nišu 5Kž1 br. 972/15 od 12.11.2015. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog, adv. S.V., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi stava 2. i 4. ZKP, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači obe nižestepene presude, tako što će okrivljene osloboditi optužbe ili pak da ukine obe nižestepene presude i predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih, pa je našao:

Zahtev je neblagovremen.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11..45/13), koji se primenjuje od 01.10.2013. godine, propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako nije podnet u roku iz člana 485. st. 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. istog Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4) učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, obzirom na odredbu člana 71. tačka 5. ZKP, kojom se prava branioca ograničena pravima okrivljenog.

Iz spisa predmeta – zapisnika o glavnom pretresu Osnovnog suda u Surdulici – Sudska jedinica u Vladičinom Hanu K br. 53/15 od 24.06.2015. godine se utvrđuje da su okrivljeni J.A. i T.Š. u završnoj reči izjavili da su „saglasni da njihov branilac po službenoj dužnosti, adv. N.A., bude punomoćnik za prijem pismena“.

Odredbom člana 246. stav 2. ZKP, propisano je da ako je okrivljeni punomoćjem branioca ovlastio za prijem pismena od čijeg dostavljanja teče rok za izjavljivanje pravnog leka, predajom pismena advokatskoj kancelariji branioca smatra se da je dostavljanje izvršeno.

Imajući u vidu napred navedenu odredbu člana 246. stav 2. ZKP kao i činjenicu da se iz dostavnice za lično dostavljanje utvrđuje da je branilac po službenoj dužnosti okrivljenih adv. N.A., presudu Apelacionog suda u Nišu 5Kž1 br. 972/15 od 12.11.2015. godine primio lično dana 17.12.2015. godine, a iz prijemnog pečata Osnovnog suda u Surdulici – Sudska jedinica u Vladičinom Hanu proizilazi da je predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti izabranog branioca okrivljenih adv. S.V. protiv navedenih pravnosnažnih presuda podnet preporučeno preko pošte dana 09.03.2016. godine, dakle, po proteku zakonom propisanog roka od 30 dana iz člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje ovog pravnog leka, to Vrhovni kasacioni sud isti zahtev, odbacio kao neblagovremen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 1) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                           Za predsednika veća-sudija,

Zorica Stojković, s.r.                                                                                          Vesko Krstajić, s.r.