.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 409/2016
24.03.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u sporu tužioca N.V. iz O., čiji je punomoćnik N.Š., advokat iz J., protiv tužene Opštine S.R., radi utvrđenja, vraćanja na rad i naknade štete, i po protivtužbi tužene Opštine S.R. protiv tužioca N.V. iz O., radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3407/14 od 20.08.2015. godine, u sednici održanoj 24.03.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao neblagovremena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3407/14 od 20.08.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P1 465/2010 od 09.12.2010. godine odbijeni su tužbeni zahtevi kojima je tužilac tražio da se utvrdi da je zasnovao radni odnos na određeno vreme kod tuženog, da je taj radni odnos postao radni odnos na neodređeno vreme, da se tuženoj naloži da tužioca vrati na rad i rasporedi na odgovarajuće poslove i da mu naknadi štetu u visini manje isplaćene plate za periode i u iznosima označenim u izreci ove presude, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate, kao i da obračuna i uplati razliku doprinosa na te iznose. U odnosu na tužbeni zahtev za obračun i uplatu poreza na lična primanja Osnovni sud u Kruševcu oglasio se apsolutno nenadležnim za postupanje i tužbu u tom delu odbacio. U odnosu na tužbeni zahtev za isplatu materijalnih troškova u iznosu od 76.043,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 10.12.2008. godine do isplate, tužbeni zahtev je usvojen. Istom presudom odbijen je protivtužbeni zahtev, kojim je tužena tražila da se tužilac obaveže da joj isplati novčane iznose, označene u izreci ove presude, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Posle vraćanja spisa, dopunskom presudom Osnovnog suda u Kruševcu P1 465/10 od 10.02.2014. godine odbijen je protivtužbeni zahtev tužene kojim je tražila da se tužilac obaveže da joj za period od 24.07.2008. do 24.01.2009. godine, na ime sticanja bez osnova, isplati 418.940,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačno određene iznose od dospelosti do isplate i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3407/14 od 20.08.2015. godine odbijene su žalbe parničnih stranaka i prvostepena presuda od 09.12.2010. godine potvrđena u svim stavovima, sem u odnosu na odluku - rešenje o troškovima postupka (stav 10), u kom delu je ukinuta i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak. Istom presudom usvojena je žalba tužene i ukinuta dopunska presuda prvostepenog suda od 10.02.2014. i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući blagovremenost revizije primenom čl. 401. stav 1. u vezi čl. 394. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu čl. 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neblagovremena.
Prema čl. 394. stav 1. Zakona o parničnom postupku, protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke mogu izjaviti reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude.
U konkretnom slučaju, pravnosnažna drugostepena presuda dostavljena je 08.09.2015. godine tadašnjem punomoćniku tužioca D.A., advokatu iz J.. Reviziju protiv ove presude sadašnji punomoćnik tužioca N.Š., advokat iz J., izjavio je poštom preporučeno 19.10.2015. godine, po proteku zakonom propisanog roka.
Kako je revizija tužioca neblagovremena, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu čl. 404. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Predrag Trifunović, s.r.
