.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 111/2016
09.03.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari izvršnog poverioca N.V., izvršitelja iz K., čiji je punomoćnik N.J., advokat iz K., protiv izvršnog dužnika JP „Srbijagas“ iz N.S., radi izvršenja na osnovu verodostojne isprave, vrednost potraživanja 1.931,75 dinara, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Privrednog suda u Novom Sadu i Osnovnog suda u Novom Sadu, u sednici održanoj 09.03.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovoj izvršnoj stvari, STVARNO JE NADLEŽAN Privredni sud u Novom Sadu.
O b r a z l o ž e nj e
Dana 19.10.2015. godine, N.V., izvršitelj za područje Višeg i Privrednog suda u K., podneo je Privrednom sudu u Novom Sadu predlog za izvršenje, protiv izvršnog dužnika JP „Srbijagas“ iz N.S., radi naplate novčane tražbine od 1.931,75 dinara sa pripadajućom kamatom. Odlučujući o podnetom predlogu, Privredni sud u Novom Sadu je doneo rešenje Iv 2006/15 od 22.10.2015. godine, kojim se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je odlučeno da se po pravnosnažnosti rešenja, predmet ustupi Osnovnom sudu u Novom Sadu, kao mesno i stvarno nadležnom. Rešenjem veća Privrednog suda u Novom Sadu Ipv (Iv) 172/15 od 28.12.2015. godine, odbijen je prigovor izvršnog poverioca, a navedeno prvostepeno rešenje potvrđeno.
Osnovni sud u Novom Sadu nije prihvatio svoju stvarnu nadležnost, a predmet je dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob stvarne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", broj 116/08 i 101/13) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14), u vezi člana 10. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, broj 31/11), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Privredni sud u Novom Sadu.
Odredbom člana 3. stav 1. ZIO, propisano je da je za odlučivanje u postupku izvršenja i obezbeđenja stvarno nadležan osnovni i privredni sud, u skladu sa zakonom koji određuje nadležnost sudova. Nadležnost sudova određena je Zakonom o uređenju sudova, kojim je - članom 25. stav 1. tačka 1. propisano da privredni sud u prvom stepenu sudi u sporovima između domaćih i stranih privrednih društava, preduzeća, zadruga i preduzetnika i njihovih asocijacija (privredni subjekti), u sporovima koji nastanu između privrednih subjekata i drugih pravnih lica u obavljanju delatnosti privrednih subjekata, pa i kada je u navedenim sporovima jedna od strana fizičko lice, ako je stranka u odnosu materijalnog suparničarstva, dok prema stavu 2. istog člana, privredni sud, između ostalog, određuje i sprovodi izvršenje na osnovu izvršnih i verodostojnih isprava kada se odnose na lica iz stava 1. tačka 1. ovog člana. Odredbom člana 22. stav 2. istog Zakona, predviđeno je da osnovni sud u prvom stepenu sudi u građanskopravnim sporovima, ako za pojedine od njih nije nadležan drugi sud i vodi izvršne i vanparnične postupke za koje nije nadležan neki drugi sud.
Pravilna primena člana 25. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova, podrazumeva da su privredni sudovi stvarno nadležni da sude u sporovima između domaćih i stranih privrednih društva, preduzeća, zadruga i preduzetnika i njihovih asocijacija, odnosno između privrednih subjekata, bez obzira na pravnu prirodu spora, što znači da kada se radi o privrednim subjektima za stvarnu nadležnost privrednog suda dovoljno je da je ispunjen subjektivni kriterijum. Tek ukoliko se radi o sporu između privrednih subjekata i drugih pravnih lica za stvarnu nadležnost privrednog suda neophodno je da je ispunjen i objektivni kriterijum, odnosno da se radi o sporu između ovih lica nastalom u obavljanju privredne delatnosti. Na isti način se ceni i ispunjenost uslova za određivanje nadležnosti privrednih sudova i kada je u pitanju primena člana 25. stav 2. Zakona, što znači i u postupcima izvršenja i obezbeđenja.
Subjektivni kriterijum za nadležnost privrednih sudova je da se radi o sporu između privrednih društava i preduzetnika. Preduzetnikom se, u smislu člana 83. stav 1. Zakona o privrednim društvima („Službeni glasnik RS“ broj 36/11 i 99/11), smatra poslovno sposobno fizičko lice koje obavlja delatnost u cilju ostvarivanja prihoda i kao takvo je registrovano u skladu sa zakonom, a primenom stava 2. istog člana, fizičko lice upisano u poseban registar, koje obavlja delatnost slobodne profesije, uređenu posebnim propisom, smatra se preduzetnikom samo ako je to tim posebnim propisom predviđeno. Delatnost izvršitelja jeste regulisana posebnim zakonom – Zakonom o izvršenju i obezbeđenju, kojim je, članom 312. stav 2, određeno da izvršitelj obavlja delatnost kao preduzetnik.
Imajući ovo u vidu, odnosno da se u konkretnom slučaju radi o postupku izvršenja između izvršnog poverioca, koji ima status preduzetnika i izvršnog dužnika - javnog preduzeća, pravnog lica koje imaju status privrednog subjekta, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se radi o licima iz člana 25. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova, pa je primenom člana 25. stav 2 ovog Zakona, za postupanje u ovom izvršnom predmetu stvarno nadležan Privredni sud u Novom Sadu.
Na osnovu člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović,s.r.
