.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 621/2016
24.05.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. Đ.U., zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog adv. T.D. podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Rumi K 108/15 od 26.11.2015. godine i presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 348/15 od 21.12.2015. godine, u sednici veća održanoj 24.05.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. U.Đ. podnet protiv pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Rumi K 108/15 od 26.11.2015. godine i presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 348/15 od 21.12.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Pravnosnažnim rešenjem Osnovnog suda u Rumi K 108/15 od 26.11.2015. godine, prema okr. Đ.U., na osnovu člana 81. stav 2. u vezi stava 1. KZ i člana 526. stav 4. ZKP izrečena je mera bezbednosti obavezno psihijatrijsko lečenje i čuvanje u zdravstvenoj ustanovi i to u Specijalnoj bolnici za psihijatrijske bolesti „K.“ u K., zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. KZ.
Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog, Viši sud u Sremskoj Mitrovici je presudom Kž1 348/15 od 21.12.2015. godine, delimično usvojio žalbu branioca i preinačio rešenje Osnovnog suda u Rumi K 108/15 od 26.11.2015. godine u pogledu dve krivičnopravne radnje tako što je prema okrivljenom odbio optužbu za dve radnje od 05.12.2009. i 20.12.2009. godine, zbog nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja dok je u preostalom delu žalbu branioca okrivljenog odbio kao neosnovanu a prvostepeno rešenje u nepreinačenom delu ostalo neizmenjeno.
Protiv navedenih pravnosnažnih odluka branilac okr. Đ.U., adv. T.D., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, bez konkretnog predloga u pogledu odluke Vrhovnog kasacionog suda po zahtevu za zaštitu zakonitosti.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Đ.U. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom četiri navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Iako branilac kao razlog podnošenja zahteva navodi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, koja povreda predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, iz obrazloženja ove povrede i navoda da je u nekim segmentima izreka rešenja nerazumljiva, da ima pravopisnih grešaka i da su neprecizno navedeni datumi kada su protivpravne radnje izvršene, proizilazi da se zahtevom ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11. ZKP, što, shodno citiranoj odredbi člana 485.stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog sredstva.
Osim toga, branilac u zahtevu navodi i povrede odredaba člana 525. stav 4., člana 433, 421, 132. ZKP i člana 82. KZ, koje povrede, takođe, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. Đ.U. ocenio nedozvoljenim i na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
