.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
241/2016
20.04.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Predraga Trifunovića, predsednika veća, Jelene Borovac i Zvezdane Lutovac, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača V.B. iz K., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu R4 i 356/15 od 22.12.2015. godine, u sednici održanoj 20.04.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača i POTVRĐUJE rešenje Višeg suda u Kragujevcu R4 i 356/15 od 22.12.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu R4 i 356/15 od 22.12.2015. godine odbijen je zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, kao i zahtev za određivanje naknade zbog povrede ovog prava u predmetu Osnovnog suda u Kragujevcu I 1842/15.
Protiv prvostepenog rešenja predlagač je izjavio žalbu iz svih zakonskih razloga.
Odlučujući o žalbi primenom člana 8b stav 3. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 116/08 sa izmenama), Vrhovni kasacioni sud ispitao je pobijano rešenje primenom člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14), na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, na čiju primenu upućuje član 8v Zakona o uređenju sudova i našao da žalba nije osnovana.
U postupku nisu učinjene bitne povrede iz člana 374. stav 2. tač. 1, 2, 3, 5, 7. i 9. ZPP, na koje Vrhovni kasacioni sud kao drugostepeni pazi po službenoj dužnosti, a na druge određene bitne povrede postupka podnosilac žalbe ne ukazuje.
U konkretnom slučaju, predlagač je 27.11.2015. godine Višem sudu u Kragujevcu podneo zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu izvršenja Osnovnog suda u Kragujevcu I 1842/15. U postupku pred prvostepenim sudom je utvrđeno da je predlagač u svojstvu izvršnog poverioca 23.02.2015. godine Osnovnom sudu u Kragujevcu podneo predlog za izvršenje na osnovu pravnosnažne i izvršne presude istog suda K 616/14 od 29.08.2014. godine, protiv izvršnog dužnika M.B. iz K., radi naplate novčanog potraživanja (troškova za zastupanje oštećenog u iznosu od 9.750,00 dinara i troškova izvršenja koliko budu izneli). Kao sredstvo izvršenja predložen je popis, procena i prodaja pokretnih stvari izvršnog dužnika. Istog dana određeno je izvršenje, da bi zaključkom od 02.06.2015. godine izvršni sud naložio izvršnom poveriocu da predujmi troškove na ime sprovođenja izvršenja u iznosu od 1.500,00 dinara u određenom roku, o čemu je izvršni poverilac dostavio dokaz 15.07.2015. godine. U zapisniku o popisu, proceni i prodaji od 15.09.2015. godine konstatovano je da na licu mesta nije zatečen izvršni dužnik i da mu je ostavljen poziv da se javi određenog dana u prostorije suda. Potom je zapisnikom od 26.11.2015. godine konstatovano da je izvršni dužnik, koji je zatečen na licu mesta, pozvan da plati dug, ali je on izjavio da nije u radnom odnosu i da nema sredstava da dug plati, a nije dozvolio ni popis stvari, zbog čega je potrebna asistencija policije.
Polazeći od tako utvrđenih činjenica, prvostepeni sud je odbio zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u ovom predmetu izvršenja, kao i zahtev za određivanje naknade zbog povrede ovog prava.
Postupak za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku propisan je čl. 8a, 8b i 8v Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'' br. 116/08... 101/13). Prema članu 8a stav 1. ovog zakona, stranka u sudskom postupku koja smatra da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku može neposredno višem sudu podneti zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Zahtevom iz stava 1. ovog člana može se tražiti i naknada za povredu prava na suđenje u razumnom roku (stav 2). Prema članu 8b st. 1. i 2. ovog zakona, ako neposredno viši sud utvrdi da je zahtev podnosioca osnovan, može odrediti primerenu naknadu zbog povrede ovog prava, koja će se isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije, na način određen članom 8b stav 2. ovog zakona.
Pravilan je zaključak prvostepenog suda da je zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u ovom predmetu izvršenja neosnovan, zbog čega nije osnovan ni zahtev za određivanje naknade zbog povrede ovog prava. To pravo zavisi od okolnosti svakog pojedinačnog slučaja (dužine trajanja postupka, složenosti predmeta, postupanja suda koji vodi postupak, prirode i značaja predmeta za podnosioca zahteva).
Imajući u vidu da je postupak izvršenja pokrenut predlogom za izvršenje od 23.02.2015. godine, kada je i određeno izvršenje rešenjem o izvršenju, i da je predlagač (izvršni poverilac u tom postupku) zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podneo već 27.11.2015. godine, posle oko devet meseci, a da je u međuvremenu izvršni sud postupao ažurno, efikasno i u skladu sa načelom hitnosti iz člana 6. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju (''Službeni glasnik RS'' br. 31/11 sa izmenama), pravilan je zaključak prvostepenog suda da predlagaču nije povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u ovom predmetu izvršenja, zbog čega mu ne pripada ni naknada zbog povrede ovog prava.
Na osnovu člana 401. stav 1. tačka 2. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 8a i 8b Zakona o uređenju sudova, odlučeno je kao u izreci.
Neosnovan je i zahtev predlagača za naknadu troškova žalbenog postupka primenom člana 165. stav 1. ZPP, jer u tom postupku nije uspeo.
Predsednik veća sudija
Predrag Trifunović,s.r.
