U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Milomira Nikolića, predsednika veća, Marine Govedarica i Slađane Nakić-Momirović, članova veća, u parnici iz porodičnih odnosa tužilje mal. A.M. iz N.B., čiji je zakonski zastupnik majka M.F. iz N.B., čiji je punomoćnik M.S., advokat iz B., protiv tuženog J.M. iz N.B., čiji je punomoćnik LJ.A., advokat iz N.S., radi izmene odluke o dečjem izdržavanju, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 25/16 od 18.01.2016. godine, na sednici održanoj 11.05.2016. godine, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE revizija tužilje i PREINAČUJE presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 25/16 od 18.01.2016. godine, tako što se odbija kao neosnovana žalba tuženog i potvrđuje presuda Osnovnog suda u Bečeju P2 114/15 od 18.11.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Bečeju, presudom P2 114/15 od 18.11.2015. godine, delimično je usvojio tužbeni zahtev, tako što se menja presuda Opštinskog suda u Novom Bečeju P 336/06 od 31.05.2006. godine, kojom je tuženi obavezan da plaća tužilji, svojoj kćerki mal. A.M., na ime izdržavanja iznos od 100 evra mesečno počev od 01.07.2006. godine, pa se tuženi obavezuje da počev od 01.05.2014. godine pa ubuduće, dok traju zakonski uslovi, plaća na ime izdržavanja tužilje iznos od 200 evra mesečno, do 10-tog u mesecu za tekući mesec, a u slučaju docnje sa plaćanjem, sa zakonskom zateznom kamatom po domicilnoj stopi zemlje valute od dana padanja u docnju pa do isplate, na ruke zakonske zastupnice mal. deteta M.F.. Odlučio je i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka i odbio tužbeni zahtev tužilje preko dosuđenog mesečnog iznosa od 200 evra pa do traženog mesečnog iznosa od 300 evra.

Apelacioni sud u Novom Sadu, presudom Gž2 25/16 od 18.01.2016. godine, usvojio je žalbu tuženog i preinačio presudu Osnovnog suda u Bečeju P2 114/15 od 18.11.2015. godine, tako što je odbio tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se izmeni presuda Opštinskog suda u Novom Bečeju P 336/06 od 31.05.2006. godine i obaveže tuženi da na ime svog doprinosa za izdržavanje mal. ćerke A.M. plaća mesečno umesto 100 evra iznos od 200 evra počev od 01.05.2014. godine pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski uslovi, do 10- tog u mesecu za tekući mesec, a u slučaju docnje, sa zakonskom zateznom kamatom po domicilnoj stopi zemlje valute od dana padanja u docnju do isplate, na ruke zakonske zastupnice mal. tužilje M.F..

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je blagovremeno podneo odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku-ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14), pa je utvrdio da revizija tužilje je osnovana.

U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na osnovu člana 408. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Opštinskog suda u Novom Bečeju P 336/06 od 31.05.2006. godine, razveden je brak M.F., zakonske zastupnice mal. tužilje i tuženog J.M., njihovo zajedničko dete mal. tužilja A.M., rođena …. godine, poverena je na čuvanje i vaspitanje majci i tuženi obavezan da na ime dečijeg izdržavanja plaća mesečno 100 evra počev od 01.07.2006. godine pa ubuduće, dok postoje zakonski uslovi za to, do 10-tog u mesecu za tekući mesec, a u slučaju docnje sa zakonskom zateznom kamatom po domicilnoj stopi zemlje valute od dana padanja u docnju do isplate, na ruke zakonske zastupnice mal. deteta. U vreme donošenja navedene presude, tuženi je živeo u N., a majka mal. tužilje je očekivala da od septembra 2006. godine počne da radi u Osnovnoj školi u N.B.. Mal. tužilja je tada bila u N. kod oca. Ona boluje od ... sindroma, a troškove njenog lečenja je tada snosio tuženi. Posle razvoda braka, mal. tužilja se sa majkom preselila u N.B.. U to vreme ona je imala dve godine, dok sada ima 11 godina i učenica je petog razreda osnovne škole. Zbog bolesti, mal. tužilja konstantno oseća glad i stalno mora da bude kontrolisana od strane drugog lica, što je najčešće majka. Navedeni sindrom zahteva stalne preglede kod neurologa, psihologa, endokrinologa i nutricioniste, dva do tri puta godišnje. Zbog primanja hormona rasta, mal.tužilja nekoliko dana godišnje boravi u bolnici i zbog propisanih lekova majka jednom mesečno po recepte odlazi u N.S. i tada ima troškove prevoza od 1.500,00 dinara, dok lekove kupuje u Z. i tada ima troškove puta oko 1.000,00 dinara. Pre pet godina, mal. tužilja je imala operaciju očiju u B., koju je njena majka platila 700 do 800 evra i snosila je troškove puta i kontrolnih pregleda. Mal. tužilja nosi naočare, koje je njena majka platila 7.000,00 dinara u junu 2014. godine. Za lekove i kontrole koje se rade u N.S. tužilji se refundiraju troškovi putovanja i troškovi za lekove, dok se zakonskoj zastupnici tužilje ne refundiraju troškovi prilikom odlaska u N.S. po recepte i za odlazak u Z. radi kupovine lekova. Mal. tužilja ima problema sa desnim stopalom, zbog čega je majka vodila kod specijaliste ortopedije u B., 2014. godine, za koji pregled je platila 5.000,00 dinara. Mal. tužilja ima kandidu u velikom broju, zbog čega mora da pazi na ishranu, tako što ne može da pije obično mleko, već koristi sojino koje košta 250,00 dinara po litru, umesto sirćeta koristi limun, jede posebno napravljeni hleb i ima specijalni režim ishrane, koristi lek „Nistatin“ koji košta 750,00 dinara po kutiji i probiotik koji košta 550,00 dinara po kutiji. Mal. tužilja ima problema i sa izradom domaćih zadataka, zbog čega njena majka angažuje učiteljice koje rade sa decom specijalnog odeljenja u B. i koje joj pomažu u izradi domaćih zadataka dnevno dva sata, za šta plaća 700,00 dinara. Svake godine kada tužilja kreće u školu, troškovi su joj povećani, tako da ima izdatke za patike od oko 5.000,00 dinara, za garderobu ove godine 15.000,00 dinara, za džeparac za ekskurziju 200,00 dinara, za školski pribor, knjige i van nastavne aktivnosti. Za hranu mal. tužilji je potrebno oko 20.000,00 dinara mesečno. Mal. tužilja je korisnik tuđe nege i pomoći od 20.01.2015. godine do 08.02.2017. godine, u mesečnom iznosu od 9.697,00 dinara. Majka mal. tužilje radi kao prosvetni radnik i mesečno zarađuje 44.000,00 dinara i sa mal. tužiljom živi u kući svojih roditelja i plaća polovinu troškova za domaćinstvo koji su u junu 2014. godine ukupno iznosili 11.213,15 dinara, a u januaru 2014. godine kada je grejna sezona 28.927,00 dinara. Tuženi je nemački državljanin, rođen …. godine i 2005. godine u Zavodu za socijalnu zaštitu u D., tužiocu je utvrđen invaliditet od 30%. Pet godina, to jest do oktobra 2013. godine, periodično, nekoliko meseci je radio u Š. kao ronilac, gde je zarađivao različito po mesecima, na primer 13.382 funti za period maj – jul 2012. godine, 4.290 funti za juli mesec 2011. godine, za novembar 2012. godine 7.957 funti. Tuženi je po zanimanju elektrotehničar, trenutno je nezaposlen i živi u N.B.. Tuženog finansijski pomaže sestra koja živi i radi u N.. On je vlasnik polovine dela kuće u N.B., polovine dela poljoprivrednog zemljišta ukupne površine 2 kj i polovine dela kuće koja se nalazi u B.. Tuženi je poljoprivredno zemljište izdao u zakup bez naknade. Ukupni mesečni troškovi tuženog u letnjem periodu iznose oko 100 evra. Tuženi redovno plaća 100 evra mesečno na ime izdržavanja mal. tužilje. On je prijavljen kao nezaposleno lice kod Nacionalne službe za zapošljavanje od 06.07.2015. godine. Tuženi je od leta 2015. godine počeo da viđa mal. tužilju.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev tužilje , zato što je ocenio da nema uslova za povećanje obaveze tuženog, s obzirom na to da tuženi je nezaposlen, invalid 30%, pa da su materijalne mogućnosti tuženog takve, da bi povećanje njegove ranije utvrđene obaveze da doprinosi dečijem izdržavanju u navedenim okolnostima značilo ugrožavanje i njegove egzistencije, dok mal. tužilja živi u domaćinstvu sa majkom i pored 100 evra na koji iznos je obavezan tuženi da plati na ime njenog izdržavanja ostvaruje i pravo na tuđu negu i pomoć u iznosu od 9.697,00 dinara i majka tužilje ostvaruje zaradu od 44.000,00 dinara, a mesečne potrebe mal.tužilje su oko 23.000,00 dinara.

Međutim, po oceni ovoga suda, ovakav zaključak drugostepenog suda se ne može prihvatiti kao pravilan, zbog čega su osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava, na koji zakonski razlog ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, na osnovu odredbe člana 408. ZPP.

Naime, odredbom člana 160. Porodičnog zakona („Sl. glasnik RS“, broj 18/05, 72/11 i 6/15), je propisano, da, izdržavanje se određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja (stav 1.), da, potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 2.), i da, mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveza da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. Odredbom člana 164. ovog zakona, da, visina izdržavanja može se smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

Prema tome, imajući u vidu najbolji interes tužilje kao maloletnog deteta, to jest, njene potrebe kao poverioca izdržavanja, s obzirom na njen kalendarski uzrast, zdravlje i druge utvrđene okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja i mogućnosti tuženog kao dužnika izdržavanja: da je mlad čovek, po zanimanju elektrotehničar, vlasnik nepokretnosti i da nema drugih obaveza izdržavanja osim izdržavanja, mal. deteta, kao i druge utvrđene okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja na strani tuženog a naročito da ima i nemačko državljanstvo, to se visina izdržavanja može povećati sa 100 evra na 200 evra mesečno, dok postoje zakonski uslovi, i to povećanje neće ugroziti uslove života i egzistenciju tuženog.

Dakle, pravilan je zaključak prvostepenog suda da ima osnova da se visina izdržavanja za mal. tužilju poveća na iznos od 200 evra mesečno.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 416. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Milomir Nikolić,s.r.