.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 353/2016
05.04.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog M.DŽ., zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata B.R., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru K 184/13 od 29.09.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1544/15 od 12.01.2016. godine, u sednici veća održanoj 05.04.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.DŽ., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru K 184/13 od 29.09.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1544/15 od 12.01.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru K 184/13 od 29.09.2015. godine okrivljeni M.DŽ. oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 2. u vezi stava 1. KZ za koju je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci u koju mu je uračunato vreme lišenja slobode u trajanju od 48 časova od 24.06.2012. godine od 20,30 časova kao i vreme provedeno u pritvoru od 26.06.2012. do 30.11.2012. godine.
Istom presudom prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta, automatske puške, kao u izreci presude u smislu člana 87. i člana 348. stav 5. KZ, te je okrivljeni obavezan da sudu plati troškove krivičnog postupka i paušala, kao u izreci presude.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1544/15 od 12.01.2016. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljenog M.DŽ. i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru K 184/13 od 29.09.2015. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog M.DŽ., advokat B.R. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog „povrede krivičnog zakona na osnovu člana 485. stav 1. ZKP“, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP-a, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.DŽ., advokata B.R., nije izričito ukazano ni na jednu od taksativno navedenih povreda zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, koje predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti, od strane okrivljenog preko branioca.
Podnetim zahtevom je ukazano: da sud u redovnom krivičnom postupku nije izveo neuropsihijatrijsko veštačenje okrivljenog M.DŽ., a odbrana je predlagala izvođenje tog dokaza; da sud nije pravilno cenio iskaz svedoka M.N. ... čime se suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i odredbu člana 440. ZKP, koja ne predstavlja zakonski razlog u smislu odredbe člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, te je podneti zahtev odbačen kao nedozvoljen.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP-a, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
