Protiv navedenih pravnosnažnih presuda na osnovu člana 482. ZKP branilac okrivljenog advokat D.S. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona, odredbe člana 74. tačka 2) ZKP u vezi sa članom 485. stav 1. tačka 1) i tačka 3), uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da donese presudu kojom će pobijane presude ukinuti u celini i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje uz naredbu da se novi postupak održi pred izmenjenim većem ili da iste preinači tako što će okrivljenog osloboditi od svih optužbi.

Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, nakon dostavljanja primerka zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na povredu krivičnog zakona, odredbu člana 74. tačka 2) ZKP, navodima da je okrivljenom M.Š. povređeno pravo na obaveznu odbranu, s`obzirom na to da je branilac po službenoj dužnosti imenovan, u finalnoj fazi postupka, da ga brani samo u odnosu na krivično delo razbojništvo iz člana 206. KZ, ali ne i u odnosu na krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, u odnosu na koje mu je uskraćena odbrana.

Odredbom člana 74. tačka 2) ZKP predviđeno je da okrivljeni mora imati branioca ako se postupak vodi zbog krivičnog dela za koje je propisna kazna zatvora od osam godina ili teža kazna - od prvog saslušanja, pa do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka.

Iz spisa predmeta proizlazi da je optužnicom Osnovnog javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici Kt 1160/11 od 28.05.2011. godine okrivljenom M.Š. stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ (za koje je zaprećena kazna zatvora od šest meseci do pet godina) i krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. u vezi člana 33. KZ (za koje je zaprećena kazna od dve do 10 godina). Takođe, rešenjem Osnovnog suda u Staroj Pazovi Su VIII 49-109/15 od 23.06.2015. godine na osnovu člana 74. i člana 76. ZKP advokat D.S. (podnosilac predmetnog zahteva) postavljen je za branioca po službenoj dužnosti u krivičnom predmetu tog suda K 289/12 okrivljenom M.Š. zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ.

Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud nalazi da okrivljenom M.Š. nije povređeno pravo na odbranu, jer nije povređena odredba člana 74. tačka 2) ZKP, s`obzirom na to da je okrivljeni, u smislu odredbe člana 74. tačka 2) ZKP imao branioca od prvog saslušanja (pred ovlašćenim službenim licima MUP RS PS Stara Pazova 27.05.2011. godine što je konstatovano na zapisniku Ku 156/11 koji su bez primedbi potpisali svi prisutni) i to angažovanog branioca, advokata M.T. (od prvog saslušanja 27.05.2011. godine do 23.06.2015. godine, kada je branilac obavestio sud o otkazivanju punomoćja), a potom branioca po službenoj dužnosti, advokata D.S. (po rešenju Osnovnog suda u Staroj Pazovi Su VIII 49-109/15 od 23.06.2015. godine) do donošenja drugostepene presude Kž1 169/16 od 16.03.2016. godine. Iz navedenih razloga suprotni navodi u zahtevu branioca sada izabranog po priloženom punomoćju advokata D.S. su ocenjeni kao neosnovani.

Daljim navodima u podnetom zahtevu, kojima se iznosi sopstvena analiza i ocena iskaza svedoka oštećene B.Z. a sa tim iskazom u vezi i sopstvenom ocenom zapisnika o prepoznavanju lica, te ocenom iskaza svedoka M.V., S.N. i dr, se po oceni ovog suda, suštinski, bez numeričkog označavanja, ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje - odredbu člana 440. ZKP, koja ne predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, od strane okrivljenog preko branioca, u smislu odredbe člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, te o njima nije meritorno odlučivano.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                     Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                                         Dragiša Đorđević, s.r.