.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1171/2016
25.10.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović, Biljane Sinanović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu osumnjičenog M.A., zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca osumnjičenog M.A., advokata M.U., podnetom protiv „odluke“ Osnovnog javnog tužilaštva u Novom Sadu Kt 142/2013 od 15.06.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 25.10.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osumnjičenog M.A., advokata M.U., podnet protiv „odluke“ Osnovnog javnog tužilaštva u Novom Sadu Kt 142/2013 od 15.06.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Podneskom Kt 142/2013 od 15.06.2016. godine, Osnovno javno tužilaštvo u Novom Sadu obavestilo je advokata M.U. da je nakon izvršenog uvida u predmet tog tužilaštva pod gornjim brojem utvrdio da je na osnovu člana 284. stav 1. tačka 3) ZKP dana 23.06.2014. godine doneto rešenje o odbačaju krivične prijave ''E.''1 d.o.o. N.S., ''E.2 N.S.'' broj 2.20.3-1571038/12 od 27.12.2012. godine, koja je podneta protiv M.A. zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ, te da, imajući u vidu član 262. ZKP, kojim je propisano da se zahtev za naknadu troškova može podneti najkasnije u roku od jedne godine, iz kog razloga tužilaštvo nije u mogućnosti da udovolji zahtevu branioca.
Protiv tog obaveštenja, označavajući kao odluku javnog tužioca, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac osumnjičenog M.A., advokat M.U., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud donese presudu kojom će ukinuti odluku Osnovnog javnog tužilaštva u Novom Sadu Kt 142/2013 od 15.06.2016. godine o troškovima postupka i predmet vratiti tom tužilaštvu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, zajedno sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca osumnjičenog M.A., advokata M.U., pa je našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u ovom zakoniku.
Kako obaveštenje javnog tužioca upućeno braniocu ne predstavlja pravnosnažnu odluku javnog tužioca, već procesnu radnju koju je javni tužilac, kao ovlašćeni procesni subjekt preduzeo povodom podneska – troškovnika broj 06/16 od 06.06.2016. godine branioca osumnjičenog M.A., advokata M.U., to je Vrhovni kasacioni sud našao da, shodno citiranoj sadržini odredbe člana 482. stav 1. ZKP, podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv obaveštenja javnog tužioca nije dozvoljeno, zbog čega je podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osumnjičenog M.A., advokata M.U., kao nedozvoljen odbacio.
Rukovođen iznetim razlozima, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković Milojković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
