Branilac okrivljenog AA, adv. Dragana Živković, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Valjevu K.br.10/14 od 25.05.2016. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1190/16 od 14.10.2016. godine, zbog povrede člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi sa čl. 15, 16, 113, 118. stav 2, 126. i člana 485. stav 4. u vezi sa članom 438. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i ukine u celini prvostepenu i drugostepenu presudu i predmet vrati na ponovni postupak.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, u smislu odredbe člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. AA je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. ZKP (bez opredeljenja o kojoj tačno od više povreda propisanih tom zakonskom odredbom je reč), sa obrazloženjem da pobijane pravnosnažne presude nisu mogle biti zasnovane na nalazu i mišljenju veštaka ekonomsko-finansijske struke jer ga veštak nije dao prema pravilima struke i na osnovu orginalne i verodostojne dokumentacije i javne isprave, već na osnovu policijskih izveštaja i izjava oštećenih, te korišćenjem izvoda banke, umesto naloga za podizanje gotovog novca za koje se okrivljeni tereti da je falsifikovao potpise vlasnika računa, kao i iz razloga što prigovori odbrane o netačnosti nalaza veštaka, koju potvrđuju svi nalazi stručnog savetnika, nisu uzeti u obzir od strane prvostepenog ni drugostepenog suda, što veštak nije odgovorio na primedbe odbrane u podnesku od 17.04.2013. godine, čime je po stavu branioca povređeno pravo okrivljenog na odbranu i pravično suđenje i osim toga, veštak se upuštao u utvrđivanje falsifikata, odnosno verodostojnosti potpisa određenih lica, što nije u domenu njegove struke već veštaka grafološke struke.

Izloženim navodima zahteva, iako se poziva na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka (član 438. stav 2. tačka 1) ZKP), branilac okrivljenog u suštini osporava istinitost činjenica iznetih u nalazu veštaka ekonomsko- finansijske struke Vladete Jovanovića i ocenu suda dokazne vrednosti nalaza i mišljenja ovog veštaka i sledstveno tome, pravilnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda zasnovanih na navedenom dokazu.

Činjenično stanje u pobijanoj pravnosnažnoj presudi branilac okrivljenog osporava i navodima zahteva da potpisi na nalozima za podizanje novca nisu falsifikat prema nalazu i mišljenju veštaka grafologa angažovanog od strane okrivljenog, sačinjenog na osnovu kopija dokumentacije, da orginali dokumenata nisu pribavljeni i pored insistiranja odbrane, zbog čega se ni veštak ekonomsko-finansijske struke nije mogao izjasniti na sve primedbe stručnog savetnika i odbrane i osporavanjem, iz tog razloga, nalaza i mišljenja veštaka ekonomsko-finansijske struke kao nepotpunog i pogrešnog.

Međutim, činjenično stanje u pravnosnažnoj presudi, shodno odredbi člana 485. ZKP, nije predmet razmatranja i ispitivanja od strane Vrhovnog kasacionog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, pa je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u tom delu nedozvoljen.

Navodima zahteva da prvostepeni i drugostepeni sud nisu obrazložili zašto se razlikuju nalazi veštaka ekonomsko-finansijske struke i stručnog savetnika i da prvostepeni sud nije obrazložio zašto je odbio dokazne predloge odbrane za saslušanje svedoka-vlasnika računa, branilac okrivljenog ukazuje na odsustvo razloga u pravnosnažnoj presudi o činjenicama koje su predmet dokazivanja, dakle na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a navodima zahteva da drugostepeni sud nije odgovorio na navode žalbe u vezi neprihvatanja dokaznih predloga odbrane, ukazuje na povredu odredbe člana 460. stav 1. ZKP.

Pored navedenog, branilac okrivljenog ističe da je odbijanjem suda predloga odbrane da se sprovede veštačenje spornih potpisa na nalozima za podizanje novca, od strane veštaka odgovarajuće struke (grafologa), povređena odredba člana 113. ZKP, da je prvostepeni sud, ceneći kao dokaz dopunski nalaz i mišljenje veštaka ekonomsko-finansijske struke od 11.04.2016. godine iako taj dokaz nije izveden na glavnom pretresu, povredio odredbu člana 16. ZKP i da je povredio odredbe čl. 15. i 16. ZKP jer presudu može zasnovati samo na činjenicama u čiju izvesnost je uveren, a tužilaštvo nije dokazalo ni jedan stepen krivice okrivljenog. Takođe, branilac ističe povredu odredaba čl. 118. stav 2. i 126. ZKP, sa obrazloženjem da sud nije dopunom naredbe označio ime i adresu stručnog savetnika, da veštaku nije dostavio primedbe stručnog savetnika pre početka veštačenja i da nije omogućio prisustvo stručnog savetnika veštačenju jer ga nije obavestio o vremenu i mestu veštačenja.

Kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog u granicama prava koja u postupku ima okrivljeni (člana 71. tačka 5) ZKP) mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, ni zbog povreda odredaba čl. 15, 16, 113, 118. stav 2, 126. i 460. stav 1. ZKP, to je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog nedozvoljen i u delu u kojem je podnet iz tih razloga.

Iz svih iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                                                               Janko Lazarević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić

VŽ