Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudije: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, sudije Gordane Ajnšpiler Popović i sudije Branka Stanića, članova veća, u privrednom sporu po tužbi tužioca – protivtuženog „AA“, ..., koga zastupa Čedomir Golubović, advokat iz ..., protiv tuženog-protivtužioca „BB“, ..., koga zastupa Miodrag Jovanović, advokat iz ..., radi duga po tužbi i protivtužbi, odlučujući o predlogu tuženog- protivtužioca za dopunu presude Vrhovnog kasacionog suda Prev 154/16 od 28.12.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 18.05.2017. godine, doneo je

R E Š E NJ E

I OBAVEZUJE SE tužilac-protivtuženi „AA“, ... da tuženom- protivtužiocu „BB“, ..., na ime troškova revizijskog postupka plati iznos od 356.016,00 dinara dinara u roku od osam dana od dana prijema prepisa odluke.

II ODBIJA SE zahtev tuženog protivtužioca za naknadu troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Privrednog suda u Beogradu P br.2122/15 od 28.05.2015. godine, u stavu prvom izreke ukinuto je rešenje o izvršenju na osnovu verodostojne isprave toga suda Iv 793/13 od 28.01.2013. godine u celosti. Stavom drugim odbijen je tužbeni zahtev tužioca protivtuženog kojim je tražio da se obaveže tuženi-protivtužilac da mu na ime glavnog duga isplati iznos od 20.080.480,46 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 10.01.2013. godine pa do konačne isplate. Stavom trećim izreke usvojen je protivtužbeni zahtev tuženog- protivtužioca i obavezan tužilac protivtuženi da mu isplati iznos od 1.490.423,55 dinara sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od 727.602,40 dinara počev od 08.05.2012. godine, pa do isplate na iznos od 762.821,15 dinara počev od 05.06.2012. godine pa do isplate. Stavom četvrtim obavezan je tužilac protivtuženi da na ime troškova parničnog postupka tuženom-protivtužiocu plati iznos od 909.539,00 dinara.

Odgovorom na žalbu tuženi je osporio navode žalbe kao neosnovane i predložio da se ista odbije kao neosnovana. Troškove je opredeljeno tražio.

Odlučujući o žalbi tužioca, Privredni apelacioni sud u Beogradu presudom Pž br.5254/15 od 10.03.2016. godine, u stavu I izreke preinačuje presudu Privrednog suda u Beogradu P br.2122/15 od 28.05.2015. godine, tako što ostaje na snazi rešenje o izvršenju na osnovu verodostojne isprave privrednog suda u Beogradu Iv 793/13 od 28.01.2013. godine, u delu u kojem je obavezan tuženi da tužiocu plati dug u iznosu od 20.080.480,46 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 10.01.2013. godine pa do isplate i za troškove izvršenja u iznosu od 387.502,00 dinara. Odbija kao neosnovan protivtužbeni zahtev tuženog-protivtužioca kojim je tražio da se obaveže tužilac-protivtuženi na isplatu iznosa od 1.490.423,55 dinara sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od 727.602,40 dinara počev od 08.05.2012. pa do isplate i na iznos od 762.821,15 dinara počev od 05.06.2012. godine pa do isplate. Obavezan je tuženi- protivtužilac da tužiocu-protivtuženom na ime troškova postupka plati iznos od 1.022.752,00 dinara. Stavom drugim obavezan je tuženi-protivtužilac da tužiocu-protivtuženom na ime troškova drugostepenog postupka plati iznos od 78.000,00 dinara.

Protiv drugostepene presude, tuženi-protivtužilac je blagovremeno izjavio dozvoljenu reviziju iz svih zakonskih razloga, a troškove je opredeljeno tražio.

Vrhovni kasacioni sud presudom Prev 154/16 od 28.12.2016. godine usvaja reviziju tuženog-protivtužioca te preinačava presudu Privrednog apelacionog suda Pž br. 5254/15 od 10.03.2016. godine tako što odbija žalbu tužioca- protivtuženog kao neosnovanu i potvrđuje prvostepenu presudu, Privrednog suda u Beogradu P br.2122/15 od 28.05.2015. godine, ali ne odlučuje o troškovima revizijskog postupka.

Podneskom od 05.05.2017. godine tuženi protivtužilac predlaže dopunu presude Vrhovnog kasacionog suda Prev 154/16 od 28.12.2016. godine u smislu člana 356. Zakona o parničnom postupku, s obzirom da istom nije odlučeno o troškovima drugostepenog postupka koji se odnose na odgovor na žalbu kao ni o troškovima revizijskog postupka i to za sastav revizije 78.000,00 dinara, takse na reviziju 780.000,00 dinara i revizijsku odluku 1.170.000,00 dinara po AT i TT.

Ceneći predlog tuženog – protivtužioca za dopunu presude u smislu člana 356 Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je isti blagovremen (izjavljen deseti dan nakon ekspedovanja revizijske odluke punomoćniku tuženog) i osnovan, jer o istima presudom od 28.12.2016. godine nije odlučeno.

Stoga je revizijski sud na osnovu ovlašćenja iz člana 165. stav 2 Zakona o parničnom postupku u vezi sa članom 153. stav 1, 154 i 163 istog Zakona, tuženom-protivtužiocu dosudio stvarne i potrebne troškove u iznosu od 356.016,00 dinara koji se odnose na sastav revizije u iznosu od 78.000,00 dinara, taksu na reviziju u iznosu od 139.008,00 dinara i taksu na revizijsku odluku u iznosu od 139.008,00 dinara po TT i AT, a kako je navedeno u izreci odluke pod I.

Rešavajući po zahtevu tuženog-protivtužioca za naknadu troškova nastalih povodom odgovora na žalbu, Vrhovni kasacioni sud je zaključio da odgovor na žalbu nije bio nužan u ovoj pravnoj stvari, pa samim tim i troškovi koji su nastali povodom sastava odgovora na žalbu, a odnose se na sudsku taksu i naknadu za sastav odgovora, ne predstavljaju nužne troškove koji bi se u smislu člana 154. Zakona o parničnom postupku dosudili na teret tužioca, pa je stoga primenom odredbi člana 165. istog zakona odlučio kao u stavu II izreke.

Predsednik veća-sudija

dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić