.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz Pr 1/2018
30.01.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u prekršajnom postupku okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 22 stav 1. tačka 2. Zakona o javnom okupljanju, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. Duška Stefanovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Valjevu 11-Pr. br. 135/17 od 16.08.2017. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 103-Prž br. 17393/17 od 05.09.2017. godine, u sednici veća održanoj 30.01.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Valjevu 11-Pr. br. 135/17 od 16.08.2017. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 103-Prž br. 17393/17 od 05.09.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Valjevu 11-Pr. br. 135/17 od 16.08.2017. godine, okr. AA, oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 22. stav 1. tačka 2. Zakona o javnom okupljanju i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, a u protivnom sud će posebnim rešenjem u smislu člana 315. Zakona o prekršajima odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne.
Odlučujući o žalbama MUP-a RS Policijske uprave u Valjevu i branioca okrivljenog, Prekršajni apelacioni sud u Beogradu je presudom 103-Prž br. 17393/17 od 05.09.2017. godine, odbio žalbe kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog, adv. Duško Stefanović, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, preinači pravnosnažnu odluku ili obe presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ broj 65 od 25.07.2013. godine), propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne presude podiže Republički javni tužilac u roku od tri meseca od dana dostavljanja presude.
Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno je da ovlašćenje za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti pripada isključivo Republičkom javnom tužiocu, a ne i okrivljenom odnosno braniocu, koji samo imaju mogućnost da nadležnom javnom tužiocu podnesu inicijativu za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti, na osnovu koje nadležni javni tužilac odlučuje da li ima mesta podnošenju ovog vanrednog pravnog leka.
Kako je u konkretnom slučaju zahtev za zaštitu zakonitosti podneo branilac okrivljenog AA, na šta po zakonu nije ovlašćen, to je zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP u vezi člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
