.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1075/2018
04.10.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Radoslava Petrovića, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milorada Mihailovića, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Vrbasu Kv 320/18 od 02.08.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 04.10.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milorada Mihailovića, podnet protiv pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Vrbasu Kv 320/18 od 02.08.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Vrbasu 7Kuo 7/18 od 11.05.2018. godine, utvrđeni su troškovi postupka nastali angažovanjem adv. Milorada Mihailovića kao branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, u iznosu od 17.250,00 dinara i naloženo računovodstvu suda da navedeni iznos isplati adv. Miloradu Mihailoviću u roku od 60 dana od pravnosnažnosti rešenja.
Rešenjem Osnovnog suda u Vrbasu Kv 320/18 od 02.08.2018. godine, uvaženjem žalbe Osnovnog javnog tužioca u Vrbasu broj KTO 532/17 KT 779/17 od 18.05.2018. godine, preinačeno je rešenje Osnovnog suda u Vrbasu 7Kuo 7/18 od 11.05.2018. godine, tako što je odbijen kao neosnovan zahtev advokata Milorada Mihailovića za naknadu troškova za odbranu okrivljenog AA.
Protiv pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Vrbasu Kv 320/18 od 02.08.2018. godine, advokat Milorad Mihailović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti u svojstvu branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, zbog povrede zakona –član 441. stav 1. tačka 4) ZKP učinjene, prema navodima zahteva, odbijanjem zahteva branioca za naknadu troškova postupka usled pogrešnog stava drugostepenog suda da branilac po službenoj dužnosti nema pravo da podnese molbu za uslovni otpust okrivljenog, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je zahtev osnovan i donese presudu kojom se rešenje Osnovnog suda u Vrbasu Kv 320/18 od 02.08.2018. godine preinačava i utvrđuju troškovi krivičnog postupka nastali angažovanjem advokata po službenoj dužnosti Milorada Mihailovića kao branioca okrivljenog AA u iznosu od 17.250,00 dinara.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP taksativno su navedeni razlozi – povrede odredaba ZKP zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.
Prema odredbi člana 71. tačka 5) ZKP branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni.
Prema odredbama člana 74. ZKP prava i dužnosti branioca po službenoj dužnosti traju dok postoje okolnosti zbog kojih je, u slučajevima obavezne odbrane taksativno navedenim u toj zakonskoj odredbi i saglasno odredbama člana 76. ZKP, okrivljenom postavljen branilac po službenoj dužnosti, a najduže do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka.
Kako iz navedenih zakonskih odredaba proizilazi da branilac po službenoj dužnosti nakon pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka protiv okrivljenog nije ovlašćen za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke suda i da branilac, po izričitom ovlašćenju okrivljenog, u svakom slučaju zahtev može podneti isključivo u ime i u korist okrivljenog, a ne u svoje ime i zbog povrede zakona na njegovu štetu, kao što je ovde slučaj, to je po nalaženju ovog suda predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti podnet od neovlašćenog lica i stoga nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 483. ZKP, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Nataša Banjac,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
