Branilac okrivljenog Nemanje Milenkovića, advokat Miroslav Nikolić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti, preinači presudu Višeg suda u Prokuplju K.br.28/17 od 13.02.2018. godine i presudu Apelacionog suda u Nišu Kž1 322/2018 od 20.08.2018. godine i okrivljenog oslobodi od optužbe ili da presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba čl. 486. stav 1. i 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nemanje Milenkovića, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu ističe da je pobijanom pravnosnažnom presudom učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka jer je izreka prvostepene presude nerazumljiva, čime ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, a kao razlog podnošenja zahteva ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, koja se, prema navodima zahteva, ogleda u nerazumljivosti i protivrečnosti razloga iznetih u prvostepenoj presudi.

Ostalim navodima zahteva, iako se poziva uopšteno na povrede odredaba postupka i na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno u pobijanoj pravnosnažnoj presudi, pošto, negirajući postojanje u radnjama okrivljenog obeležja krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ koje se odnosi na držanje opojne droge radi prodaje, osporava pravilnost ocene suda odbrane okrivljenog i izvedenih dokaza, zbog neprihvatanja navoda odbrane da je okrivljeni korisnik – uživalac opojne droge i zanemarivanja činjenice da nalazom i mišljenjem veštaka psihijatra Rosice Pešić nije isključeno da je okrivljeni uživalac opojne droge, kao i ocene suda značaja okolnosti koje se tiču načina pakovanja i količine opojne droge pronađene kod okrivljenog i sledstveno tome, pravilnost činjeničnog utvrđenja i zaključka suda da je okrivljeni predmetnu opojnu drogu držao radi prodaje.

Međutim, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke suda i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, niti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nemanje Milenkovića ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                                                                   Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić