.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1332/2018
05.12.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Veska Krstajića, predsednika veća, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković, Maje Kovačević Tomić i Jasmine Vasović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela prikrivanje iz člana 221. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA adv. Zorana Dragina, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Velikom Gradištu K 26/18 od 20.04.2018. godine i Višeg suda u Požarevcu 2Kž1 55/18 od 27.07.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 05.12.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Zorana Dragina, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Velikom Gradištu K 26/18 od 20.04.2018. godine i Višeg suda u Požarevcu 2Kž1 55/18 od 27.07.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Velikom Gradištu K 26/18 od 20.04.2018. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela prikrivanje iz člana 221. stav 1. Krivičnog zakonika i osuđen na novčanu kaznu određenim iznosom od 100.000,00 dinara koji je dužan da plati u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, a ako istu u određenom roku ne plati sud će je zameniti kaznom zatvora, s tim što će za svaki započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora.
Istom presudom okrivljeni je obavezan da u korist budžetskih sredstava suda uplati na ime paušala iznos od 15.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude.
Presudom Višeg suda u Požarevcu 2Kž1 55/18 od 27.07.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA adv. Zorana Dragina a presuda Osnovnog suda u Velikom Gradištu K 26/18 od 20.04.2018. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog AA, adv. Zoran Dragin podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede krivičnog zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, pobijane presude preinači i utvrdi da u radnjama okrivljenog nema elemenata krivičnog dela i odbije optužbu.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Zorana Dragina, je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (člana 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP, može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74., članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP učinjenih u prvostepenom i postupku pred žalbenim sudom.
Zahtevom za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA adv. Zoran Dragin, ističe da je prvostepeni i drugostepeni sud donošenjem pravnosnažnih presuda učinio povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1), zbog koje povrede je zahtev dozvoljen, ali ne opredeljuje u čemu se ova povreda materijalno pravne prirode sastoji, već u obrazloženju zahteva ističe da okrivljeni nije imao saznanja da stvar koju je pribavio je pribavljena krivičnim delom, te da ne postoji ni jedan dokaz da je okrivljeni imao ili pak mogao imati saznanja da je kupljeni trimer predmet izvršenja krivičnog dela krađe, iz čega proizilazi da se zahtevom osporava utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim odlukama i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza, što ne predstavlja razlog zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA adv. Zorana Dragina i odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Mila Ristić, s.r. Vesko Krstajić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
