Na osnovu člana 258. stav 4. ZKP, usvojen je imovinskopravni zahtev oštećenog BB, pa je okrivljena AA obavezana da oštećenom u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude isplati iznos od 103.800,00 dinara pod pretnjom prinudnog izvršenja, a na osnovu člana 264. stav 1. ZKP, okrivljena je obavezana da plati troškove krivičnog postupka, čiji će iznos biti određen posebnim rešenjem.

Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 1Kž1 br.213/18 od 11.09.2018. godine usvajanjem žalbe OJT Sremska Mitrovica – Odeljenje u Šidu, presuda Osnovnog suda u Šidu K br.49/18 od 05.06.2018. godine preinačena je samo u delu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je okrivljena AA za krivično delo prevare iz člana 208. stav 1. KZ, zbog kog je prvostepenom presudom oglašena krivom, osuđena na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci, u koju kaznu joj je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 23.03.2017. godine do 27.03.2017. godine, te na novčanu kaznu u iznosu od 60.000,00 dinara, dok je u nepreinačenom delu prvostepena presuda potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA - advokat Ivan Stefanović, zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 5) ZKP, povrede zakona iz člana 441. ZKP i povrede odredaba članova 9,15, 16. i 19. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je pobijanim presudama povređen zakon na štetu okrivljene, te da ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP, nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, našao da zahtev valja odbaciti, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4, učinjenih u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim sudom.

Obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona, podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

U konkretnom slučaju, branilac okrivljene AA, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, ističe povredu odredaba članova 9, 15, 16. i 19. ZKP, te bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 5) ZKP, a iz kojih sve razloga okrivljenima preko branilaca, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, nije dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog praavnog leka zbog povrede zakona. Stoga je zahtev branioca okrivljene u ovom delu odbačen kao nedozvoljen.

Pored toga, u zahtevu se ističe i povreda zakona iz člana 441. ZKP, međutim u obrazloženju zahteva branilac ne navodi ni jednom rečju u čemu se ova povreda sastoji, pa kako prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti Vrhovni kasacioni sud prvnosnažnu odluku ili postupak koji je prethodio njenom donošenju ispituje u okviru razloga, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu, u smislu člana 489. stav 1. ZKP, imajući u vidu da je branilac okrivljene u podnetom zahtevu samo formalno istakao povredu zakona iz člana 441. ZKP, pri čemu nije dao razloge zbog kojih smatra da su pobijanim presudama učinjene povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud našao da zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u ovom delu valja odbaciti, obzirom da nema zakonom propisan sadržaj (član 484. ZKP).

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen jer nema zakonom propisan sadržaj, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                           Za Predsednika veća-sudija,

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                        Vesko Krstajić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić