Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Kž 84/18 od 25.07.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presude Osnovnog suda u Sjenici K 48/18 od 24.05.2018. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Zehlija Kurtović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, člana 440. stav 2. i člana 419. stav 2. ZKP i iz člana 439. tačka 1) ZKP u vezi člana 19. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati „na ponovno odlučivanje“, odnosno da iste preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti dostavio Republičkom javnom tužiocu u smislu člana 488. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Zehlije Kurtovića, je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane ovlašćenih lica za podnošenje zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1) ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.

Shodno navedenoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP pravo okrivljenog na podnošenje zahteva, preko svog branioca, zbog povrede zakona je, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Dakle, okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tač. 1) do 3) i članu 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom.

U konkretnom slučaju branilac okrivljenog pravnosnažene presude pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, zbog kojih razloga je dozvoljeno podnošenje zahteva okrivljenom, preko branioca, pri čemu ne ukazuje na koji način je optužba prekoračena, odnosno zbog čega smatra da delo za koje se okrivljeni goni po zakonu nije krivično delo, dok je u obrazloženju zahteva naveo da je okrivljenom optužnim aktom ovlašćenog tužioca stavljeno na teret da je nakon kraće rasprave sa oštećenim istoga udario više puta kišobranom u predelu tela nanevši mu tom prilikom telesne povrede u vidu kontuzije na dorzalnoj strani vrata sa leve strane, kontuzija na prednjoj strani desnog kolena, dok je u izreci pravnosnažne presude navedeno da je okrivljeni oštećenog više puta udario kišobranom u predelu tela nanevši mu na taj način telesne povrede u vidu kontuzije na desnoj strani vrata sa strane i kontuzije na prednjoj strani desnog kolena.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda iznetim navodima zahteva u suštini se ukazuje na protivrečenost izreke pravnosnažne presude što predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2). ZKP.

Potom, branilac okrivljenog u zahtevu ističe da pravnosnažnim presudama nije na pravilan način utvrđena kauzalna veza između radnje okrivljenog i nastupile posledice, ukazivanjem da je uzrok nastupile posledice za oštećenog upravo njegov napad i napad njegovog oca na okrivljenog usled čega je okrivljeni tražio način da odbije njihov napad.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda izloženim navodima zahteva osporava se činjenično stanje utvrđeno prvostepenom, a potvrđeno drugostepenom presudom u pogledu učešća ovog okrivljenog u izvršenju krivičnog dela u pitanju.

Kako citiranom odredbom člana 485. stav 4. ZKP koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni preko svog branioca shodno ograničenju njegovih prava pravima koji u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, povrede odredbe člana 419. stav 2. ZKP, kao ni po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj odluci - rešenju, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Zehlije Kurtovića, ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                                            Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić