Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužioca AA doo, ..., čiji je punomoćnik Advokatsko ortačko društvo MSA IP- Milojević, Sekulić advokati, ..., protiv tuženog BB, čiji je punomoćnik Milan Petrović, advokat iz ..., radi povrede autorskog prava i srodnog prava proizvođača videograma, rešavajući sukob nadležnosti između Privrednog suda u Beogradu i Višeg suda u Beogradu, na sednici održanoj 26.12.2018. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovoj parnici stvarno i mesno je NADLEŽAN Viši sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Tužilac AA doo, ..., podneo je Privrednom sudu u Beogradu tužbu protiv tuženog BB, radi povrede autorskog prava i srodnog prava proizvođača videograma. Privredni sud u Beogradu se rešenjem P 3182/17 od 20.11.2017. godine oglasio stvarno nenadležnim i po pravnosnažnosti rešenja spise dostavio Višem sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu.

Viši sud u Beogradu nije prihvatio svoju stvarnu nadležnost i dopisom P4 348/17 od 05.09.2018. godine spise je dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja nastalog sukoba nadležnosti.

Rešavajući sukob nadležnosti na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Sl.glasnik RS“ br.116/08, ... 101/11 i 87/18) člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 72/11...55/14) Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mesno nadležan Viši sud u Beogradu.

Prema odredbi člana 23. stav 1. tačka 7. Zakona o uređenju sudova Viši sud u prvom stepenu, između ostalog, sudi u sporovima o autorskim i srodnim pravima i zaštiti i upotrebi pronalazaka, industrijskog dizajna, modela, uzoraka, žigova, oznaka geografskog porekla, topografije integrisanih kola, odnosno topografije poluprovodničkih proizvoda i oplemenjivača biljnih sorti ako nije nadležan drugi sud. Prema odredbi člana 25. stav 1. Zakona Privredni sud u prvom stepenu sudi u sporovima između domaćih i stranih privrednih društava, preduzeća, zadruga i preduzetnika i njihovih asocijacija (privredni subjekti) u sporovima koji nastanu između privrednih subjekata i drugih pravnih lica u obavljanju delatnosti privrednih subjekata kao i kad je u navedenim sporovima jedno od stranaka fizičko lice ako je sa strankom u odnosu materijalnog suparničarstva (tačka 1.), u sporovima o autorskim i srodnim pravima i zaštiti i upotrebi pronalazaka, industrijskog dizajna, modela, uzoraka, žigova, oznaka geografskog porekla, topografije integrisanih kola, odnosno topografije poluprovodničkih proizvoda i oplemenjivača biljnih sorti koji nastanu između subjekata iz tačke 1. ovog stava (tačka 2.).

Odredbom člana 4. stav 3. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava propisano je da je Viši sud u Beogradu nadležan i za sporove o autorskim i srodnim pravima i zaštiti i upotrebi pronalazaka, industrijskog dizajna, modela, uzoraka, žigova, oznaka geografskog porekla, topografije integrisanih kola, odnosno topografije poluprovodničkih proizvoda i oplemenjivača biljnih sorti za teritoriju Republike Srbije, a odredbom člana 5. stav 2. Zakona da je Privredni sud u Beogradu nadležan za sporove o autorskim i srodnim pravima i zaštiti i upotrebi pronalazaka, industrijskog dizajna, modela, uzoraka, žigova, oznaka geografskog porekla, topografije integrisanih kola, odnosno topografije poluprovodničkih proizvoda i oplemenjivača biljnih sorti za teritoriju Republike Srbije.

U konkretnoj parnici, tužilac je 19.06.2017. godine podneo tužbu protiv tuženog BB. Tuženi BB1 je u odgovoru na tužbu istakao nedostatak pasivne legitimacije, i ukazao na činjenicu da je BB1 kao fizičko lice vlasnik You tube kanala na koji se odnosi tužbeni zahtev i predlog za određivanje privremene mere, a ne tužena preduzetnička agencija (BB). Kako je Ugovor o autorskom delu od 16.11.2015. godine zaključen između BB1 iz ..., kao autora, i AA doo, ..., kao izdavača, koji ugovor je BB1 i potpisao kao fizičko lice, tužilac je podneskom od 14.07.2017. godine precizirao tužbeni zahtev označavajući kao tuženog BB1 iz ..., kao fizičko lice, i tražio da se tužbeni zahtev usvoji prema tuženom kao fizičkom licu i da se ranije predložena privremena mera odredi prema tuženom kao fizičkom licu. Podneskom od 17.10.2017. godine tuženi je istakao prigovor stvarne nenadležnosti i predložio da sud donese rešenje kojim se oglašava stvarno nenadležnim i spise dostavi nadležnom sudu.

Shodno napred navedenom, isključena je nadležnost privrednog suda propisana članom 25. stav 1. tačka 1. i 2. Zakona o uređenju sudova, jer se u konkretnom slučaju ne radi o sporu privrednih subjekata niti privrednog subjekta i pravnog lica u okviru delatnosti privrednog subjekta.

Iz navedenih razloga je za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno i mesno nadležan Viši sud u Beogradu, prema odredbi člana 23. stav 1. tačka 7. Zakona o uređenju sudova i člana 4. stav 3. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava, zbog čega je na osnovu odredbe člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Biserka Živanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić