Rešenjem Višeg suda u Beogradu Ki.br.54/14 Kv.br.2804/18 od 12.09.2018. godine delimično je uvažena žalba branioca okrivljenog AA, advokata Olivere Budakov od 27.04.2018. godine i preinačeno rešenje sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu Ki.br.54/14 od 16.04.2018. godine, tako što su okrivljenom AA dosuđeni troškovi krivičnog postupka, na ime nagrade i nužnih izdataka izabranog branioca advokata Olivere Budakov u predmetu Višeg suda u Beogradu Ki.br.54/14 u ukupnom iznosu od 111.216,12 dinara, koji padaju na teret budžetskih sredstava suda i imaju se na osnovu specijalnog punomoćja isplatiti advokatu Oliveri Budakov na račun bliže naveden u izreci drugostepenog rešenja, u roku od 60 dana.

Protiv drugostepenog rešenja o troškovima Višeg suda u Beogradu Ki br. 54/14 Kv br. 2804/18 od 12.09.2018. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podnela branilac okrivljenog AA, advokat Olivera Budakov, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da se pobijano rešenje ukine i vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili preinači tako što će se braniocu okrivljenog usvojiti zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u celosti, uključujući i nagradu na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a naime da je sud odlukom o troškovima krivičnog postupka povredio zakon, jer deo zahteva okrivljenog u kome traži da mu se naknade troškovi krivičnog postupka na ime žalbe na rešenje o troškovima pred Višim sudom u Beogradu, nije prihvatio, smatrajući da okrivljenom ne pripadaju troškovi krivičnog postupka na ime nagrade za sastav žalbe izjavljene protiv rešenja o troškovima.

Naime, Viši sud u Beogradu je drugostepenim rešenjem o troškovima krivičnog postupka samo delimično uvažio žalbu branioca okrivljenog i okrivljenom dosudio troškove krivičnog postupka na ime nagrade i nužnih izdataka izabranog branioca u predmetu Višeg suda u Beogradu Ki 54/14 dosudivši mu i troškove krivičnog postupka na ime nagrade za pristup branioca saslušanju okrivljenog pred ovlašćenim službenim licima MUP-a RS u iznosu od 31.500,00 dinara, kao i nužne izdatke na ime putnih troškva branioca za pristup navedenom saslušanju u iznosu od 9.108,06 dinara, dok je u obrazloženju rešenja naveo da okrivljenom ne pripadaju troškovi krivičnog postupka na ime nagrade za sastav žalbe izjavljene protiv rešenja o troškovima koju je podneo njegov branilac, jer navedena radnja nije bila nužna i neophodna za pružanje okrivljenom pomoći u odbrani stručno, savesno i blagovremeno.

Postupajući na taj način, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, Viši sud u Beogradu je pobijanim rešenjem, učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana 261. ZKP navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7) propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u stavu 1. propisano je i označeno za koje podneske advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1, dok je stavom 2. propisano da advokatu pripada 50 % nagrade iz tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku. Takođe, tarifnim brojem 5. u stavu 1. navedene tarife propisano je i označeno za sastavljanje kojih pravnih lekova advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1, dok su stavom 2. tog tarifnog broja označeni pravni lekovi za čije sastavljanje advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1. uvećana za 100 %. Dakle, nagrada za sastavljanje žalbe na rešenje o troškovima postupka nije predviđena tarifnim brojem 5. stav 1. i 2., već se ova žalba ima tretirati kao „ostali podnesci“ u krivičnom postupku shodno stavu 2. tarifnog broja 4., za čije sastavljanje advokatu pripada 50 % nagrade iz tarifnog broja 1.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, a zahtev za naknadu troškova i žalba na rešenje o troškovima krivičnog postupka pred Višim sudom u Beogradu, u konkretnom slučaju spadaju u ostale podneske u krivičnom postupku, to je nepravilan zaključak nižestepenog suda da navedeni podnesak nije sastavljen u funkciji odbrane okrivljenog.

Imajući u vidu napred navedeno, Vrhovni kasacioni sud je usvojio podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Olivere Budakov kao osnovan, ukinuo pobijano drugostepeno rešenje o troškovima Višeg suda u Beogradu i predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje, pri čemu će sud imati u vidu primedbe navedene u ovoj presudi.

Sa iznetih razloga, na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                       Predsednik veća - sudija

Irina Ristić,s.r.                                                                                                                 Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić