Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Jelene Borovac, Zvezdane Lutovac, Branka Stanića i Tatjane Matković Stefanović, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Milić, advokat iz ..., protiv tužene Medicinske škole sa domom učenika ''...'' ..., koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kragujevcu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1150/17 od 18.10.2017. godine, u sednici održanoj 20.06.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1150/17 od 18.10.2017. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1150/17 od 18.10.2017. godine.

ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 450/16 od 07.12.2016. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i obavezana tužena da joj na ime naknade štete zbog neisplaćene naknade zarade za vreme korišćenja godišnjeg odmora u periodu od 04.05.2013. do 04.05.2016. godine isplati 5.792,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 20.10.2016. godine do isplate, kao i iznos od 2.405,04 dinara na ime zakonske zatezne kamate obračunate od dana dospelosti pojedinačnih mesečnih iznosa pa do dana veštačenja 19.10.2016. godine. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1150/17 od 18.10.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 404. ZPP.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju, zahtevajući troškove njegovog sastava.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP jer je pitanje naknade zarade za vreme godišnjeg odmora dovoljno raspravljeno u sudskoj praksi i nema potrebe za novim tumačenjem prava. Odluka na koju se revident poziva u ovoj parnici se ne može primeniti jer u pogledu činjeničnog i pravnog pitanja nije identična sa predmetom spora u ovoj parnici.

Po članu 403. stav 3. istog zakona, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, odnosno 100.000 evra u privrednim sporovima, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi naknade štete podneta je 04.05.2016. godine. Vrednost predmeta spora je 5.792,00 dinara.

S obzirom da je vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude ispod 40.000 evra, u dinarskoj protivvrednosti, to je izjavljena revizija nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju jer ovi troškovi nisu bili ni nužni, ni neophodni za odlučivanje o ovom pravnom leku (član 154. stav 1. ZPP).

Predsednik veća sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić