.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 373/2019
29.05.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Vesne Subić, Biljane Dragojević, Jelice Bojanić Kerkez i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dušanka Šokić Stamenković, advokat iz ..., protiv tuženih „VV“ AD iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Andrić, advokat iz ... i AD za ... „GG“ ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog „VV“ AD izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2477/18 od 16.10.2018. godine, u sednici održanoj 29.05.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog „VV“ AD ... izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2477/18 od 16.10.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, reviziji tuženog „VV“ AD ... izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2477/18 od 16.10.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 2235/17 od 13.07.2018. godine, usvojen je tužbeni zahtev i obavezani su tuženi da tužiocima solidarno za period od 01.12.2014. godine do 31.08.2015. godine, a tuženi AD za ... „GG“ ... i za period od 01.09.2015. godine do 30.12.2017. godine, po osnovu naknade troškova za ishranu u toku rada i naknade troškova za regres za korišćenje godišnjeg odmora isplate mesečne iznose sa zateznom kamatom od dospelosti do isplate, bliže opisano u izreci presude, kao i iznose obračunate zakonske zatezne kamate počev od 12.05.2018. godine do isplate, te da tužiocima solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 122.071,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2477/18 od 16.10.2018. godine, žalbe tuženih su odbijene, kao neosnovane, a prvostepena presuda potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi „VV“ AD ... je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse.
Primenom člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Pravnosnažnom presudom odlučeno je o isplati na ime neisplaćenih naknada za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora, kojom je utvrđeno da je tužbeni zahtev osnovan. Tuženi su solidarno obavezani da utvrđenu razliku plate tužiocima za period od 01.12.2014. godine do 31.08.2015. godine, a tuženi AD za ... „GG“... tužiocima isplati i utvrđenu razliku za period od 01.09.2015. godine do 30.12.2017. godine, sve sa zakonskom zateznom kamatom. O ovom pravu tužilaca i o visini tražene naknade, sudovi su odlučili u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima tužilaca, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, zbog čega u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Shodno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi isplate razlike u zaradi podneta je 15.11.2017. godine. Vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude od ukupno 94.160,59 dinara za oba tužioca je protivvrednost 794,29 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe (1 evro = 118,5471 dinara).
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tuženog nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Ljubica Milutinović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
