Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog AA, adv. Zoran Đušić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili pak iste preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, adv. Zoran Đušić, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ne opredeljuje konkretnu učinjenu povredu zakona, a u obrazloženju istog navodi da su nižestepeni sudovi pogrešno primenili odredbu člana 33. KZ kada su našli da je okrivljeni AA zajedno sa još dva lica učinio krivično delo teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. KZ, iz čega po oceni ovog suda branilac okrivljenog ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 33. KZ.

Odredbom člana 33. KZ, propisano je da ako više lica učestvovanjem u radnji izvršenja sa umišljajem ili iz nehata zajednički izvrše krivično delo, ili ostvarujući zajedničku odluku drugom radnjom sa umišljajem bitno doprinosi izvršenju krivičnog dela, svako od njih kazniće se kaznom propisanom za to delo.

Iz izreke prvostepene presude proizilazi da su okrivljeni BB, VV i AA „dana 15.11.2014. godine....kao saizvršioci, obijanjem zatvorenog prostora, oduzeli tuđe pokretne stvari... u nameri da njihovim prisvajanjem pribave sebi protivpravnu imovinsku korist... na taj način što su putničkim vozilom vlasništvo okr. AA ... došli do kuće oštećenog... nakon čega je okrivljeni AA vozilom krenuo u pravcu ..., nakon čega su okrivljeni AA i svedok DD izneli iz vozila akumulatore i udaljili se u pravcu kuće svedoka... koji novac je svedok ĐĐ predao svedoku DD, a ovaj okrivljenom BB, koji je kasnije deo novca dao svedoku DD da bi ga častio, deo dao okrivljenom AA... iako su bili svesni svog dela, hteli njegovo izvršenje i bili svesni da je njihovo delo zabranjeno“, te da su izvršili krivično delo teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakona.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda iz izreke pobijane prvostepene presude proizilaze sva subjektivna i objektivna obeležja bića krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 33. KZ, za koje je okrivljeni AA oglašen krivim i osuđen.

Naime, iz izreke prvostepene presude jasno proizilazi da je okrivljeni AA, zajednički učestvovao u izvršenju opisanog krivičnog dela, na način što je svojim putničkim vozilom ostale okrivljene dovezao do kuće, od kuće oštećenog, iznosio iz vozila akumulatore (koji su predmet izvršenja krivičnog dela) i učestvovao u deobi novca, dakle učestvovao u zajedničkom izvršenju krivičnog dela opisanog u izreci prvostepene presude, iz čega proizilazi da je okrivljeni AA postupao kao saizvršilac u smislu člana 33. KZ.

Kako, dakle, činjenični opis krivičnog dela u izreci prvostepene presude sadrži sve elemente krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 33. KZ, za koje je okrivljeni AA oglašen krivim, to Vrhovni kasacioni sud nalazi da donošenjem pravnosnažnih presuda nije povređen krivični zakon iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 33. KZ, a na šta se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim pravnosnažnim presudama nije učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 33. KZ, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Zorana Đušića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP zahtev odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                                       Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić