Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari tužioca ''AA'' AD ..., čiji je zakonski zastupnik predsednik Izvršnog odbora BB, protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Gajić, advokat iz ..., radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Kragujevcu i Prvog osnovnog suda u Beogradu, u sednici održanoj 04.09.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari, mesno je NADLEŽAN Prvi osnovni sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Tužilac (izvršni poverilac) ''AA'' AD ... (...) podneo je predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave - menice, Osnovnom sudu u Kragujevcu protiv tuženog (izvršnog dužnika) VV iz ... . Iz spisa predmeta proizilazi da je sporni odnos između parničnih stranaka zasnovan na ugovoru o kreditu od 27.08.2012. godine. Prema članu 24. naznačenog ugovora predviđeno je da u slučaju spora po ovom ugovoru nadležan je osnovni sud prema registrovanom sedištu banke.

Osnovni sud u Kragujevcu doneo je rešenje Ipv (Iv) 207/18 od 24.10.2018. godine kojim je usvojio prigovor izvršnog dužnika i stavio van snage rešenje o izvršenju u delu u kojem je određeno izvršenje - nakon prigovora izvršnog dužnika, ukinuo sve sprovedene radnje i naložio da se postupak nastavi povodom prigovora protiv platnog naloga pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnim sudom.

Prvi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost i predmet je dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'' br. 116/08... 13/16) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno i stvarno nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu.

Odredbom člana 65. stav 1. ZPP propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumeti da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan. Prema stavu 3. istog člana, sporazum iz st. 1. i 2. ovog člana proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog posla.

U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu radi naplate potraživanja po preuzetom kreditu koji je tuženi zaključio sa tužiocem, a u članu 24. naznačenog ugovora je predviđeno da u slučaju spora po ovom ugovoru nadležan je osnovni sud prema registrovanom sedištu banke.

Tužena ima sedište u ... u ul. ... .../... (...) primenom člana 3. stav 1. tačka 4. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava (''Službeni glasnik RS'' broj 101/13), Prvi osnovni sud u Beogradu opšte-mesno nadležan, između ostalih i za teritoriju Gradske opštine Stari grad.

Imajući u vidu činjenicu da ugovor o kreditu u kome je sadržan i prorogacioni sporazum (sporazum mesne nadležnosti) gde je u članu 24. predviđeno da je u slučaju spora nadležan sud prema registrovanom sedištu banke, to je za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu. Na drugačiju odluku o mesnoj nadležnosti suda nije od uticaja činjenica to je član 41. stav 6. Zakona o zaštiti korisnika finansijskih usluga predvideo da nepoštena poslovna praksa nepravične ugovorne odredbe imaju značenje utvrđene zakonom kojim se uređuje zaštita potrošača i što član 44. stav 1. tačka 5. Zakona o zaštiti potrošača (''Službeni glasnik RS'' br. 62/16... 44/18) predviđa da se ugovorne odredbe smatraju nepravičnim bez obzira na okolnost pojedinačnog slučaja ako imaju za predmet ili posledicu određivanja mesne nadležnosti suda van prebivališta odnosno boravišta potrošača, a ovo iz razloga što je Zakon o uređenju sudova bazni zakon u pogledu određivanja nadležnosti sudova. Isti upućuje na primenu odredbi Zakona o parničnom postupku, a prema odredbi člana 65. stav 1. ZPP propisano je da ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda stranke se mogu sporazumeti da u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan. Ugovor o kreditu u članu 24, sadrži prorogacioni sporazum (sporazum o mesnoj nadležnosti), na koji shodno citiranim zakonskim propisima stranke imaju pravo, pa se u ovom slučaju ne mogu primenjivati odredbe Zakona o zaštiti korisnika finansijskih usluga i Zakona o zaštiti potrošača - u pogledu određivanja nadležnosti suda. Zakon o nadležnosti sudova i Zakon o parničnom postupku su bazni zakoni u pogledu određivanja mesne i stvarne nadležnosti sudova, pa njihova primena ne može biti eliminisana primenom drugih zakona, ukoliko bazni zakoni to izričito ne predviđaju.

Na osnovu iznetog, primenom člana 22. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić