.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 467/2019
28.08.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Jasminke Stanojević, predsednika veća, Vesne Popović i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB i VV, svi iz sela ..., ..., čiji je punomoćnik Marija Kocić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo odbrane, koju zastupa Vojno pravobranilaštvo, Beograd, odlučujući o sukobu nadležnosti između Višeg suda u Prokuplju i Višeg suda u Beogradu, u sednici veća održanoj 28.08.2019. godine doneo je
R E Š E NJ E
Za odlučivanje u ovoj parnici nadležan je Viši sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem P br. 438/19 od 21.06.2019. godine, Viši sud u Prokuplju oglasio se mesno nenadležnim za postupanje u ovoj parnici sa nalogom da se spisi dostave Višem sudu u Beogradu kao stvarno nadležnom sudu.
Viši sud u Beogradu nije prihvatio nadležnost, pa je predmet uz akt P br. 5741/19 od 06.08.2019. godine, dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi rešavanja sukoba nadležnosti.
Rešavajući negativni sukob nadležnosti na osnovu člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je za odlučivanje stvarno nadležan Viši sud u Beogradu.
Prema stanju u spisima, tužilac je Višem sudu u Prokuplju podneo tužbu sa zahtevom da sud utvrdi da je Zaključkom Vlade Republike Srbije broj 401- 161/2008 od 17.01.2008. godine, kojim su dozvoljena sredstva radi isplate novčane pomoći ratnim vojnim rezervistima sa teritorije sedam nerazvijenih opština Kuršumlija, Blace, Bojnik, Lebane, Žitorađa, Doljevac i Prokuplje, povređeno načelo jednakih prava i obaveza čime je izvršena diskriminacija tužioca po osnovu mesta njegovog prebivališta. Rešenjem P br. ... od 21.06.2019. godine Viši sud u Prokuplju se, po prigovoru mesne nenadležnosti tužene koji je istaknut u odgovoru na tužbu, oglasio mesno nenadležnim za postupanje i spise ustupio Višem sudu u Beogradu, sa obrazloženjem da se radi o sporu radi povrede prava ličnosti i da je pored suda opšte mesne nadležnosti koji je određen članom 40. Zakona o parničnom postupku, za postupanje nadležan i sud na čijem je području štetna radnja izvršena, odnosno sud na čijem području tužioci imaju prebivalište. Međutim, kako se punomoćnik tužilaca u ostavljenom roku nije izjanio o izbornoj nadležnosti u smislu člana 20. Zakona o parničnom postupku, to su spisi dostavljeni Višem sudu u Beogradu kao sudu opšte mesne nadležnosti.
Zakonom o zabrani diskriminacije (“Službeni glasnik RS” br. 22/2009 članom 42. propisano je da u postupku za zaštitu od diskriminacije mesno je nadležan, pored suda opšte mesne nadležnosti i sud na čijem području je sedište, odnosno prebivalište tužioca.
Dakle, navedenom odredbom ustanovljena je izborna nadležnost suda, u kom smislu je tužilac ovlašćen da tužbu podnese bilo sudu opšte mesne nadležnosti, bilo sudu po prebivalištu tužioca. Međutim, u slučaju prigovora mesne nenadležnosti suda, tužilac se, shodno odredbi člana 20. Zakona o parničnom postupku, mora izjasniti o tome pred kojim će od mesno nadležnih sudova biti vođen postupak. Ako tužilac to ne učini, pravilna primena ove odredbe nalaže da predmet na dalje postupanje bude ustupljen sudu opšte mesne nadležnosti. U konkretnom slučaju, na poziv suda tužilac se nije izjasnio u pogledu mesne nadležnosti suda, pa je pravilno postupio Viši sud u Prokuplju kada je spise dostavio Višem sudu u Beogradu, jer je isti opšte mesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe člana 40. stav 1 Zakona o parničnom postupku.
Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća–sudija
Jasminka Stanojević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
