Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Aleksić, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, radi isplate, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Subotici i Osnovnog suda u Nišu, u sednici održanoj 25.09.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari, mesno je nadležan Osnovni sud u Subotici.

O b r a z l o ž e nj e

Tužilac AA iz ..., podneo je protiv tuženih Osnovnom sudu u Subotici tužbu radi isplate naknade troškova za ishranu i regres.

Tuženi u odgovoru na tužbu nisu osporili mesnu nadležnost suda.

Na pripremnom ročištu održanom 26.03.2019. godine punomoćnik tužioca je predložio da se Osnovni sud u Subotici oglasi mesno nenadležnim jer je tužilac u spornom periodu radio na području koje pripada Osnovnom sudu u Nišu, te da se taj sud oglasi mesno nenadležnim, što je Osnovni sud u Subotici prihvatio i shodno članu 60. ZPP, doneo rešenje i oglasio se mesno nenadležnim za postupanje po naznačenoj pravnoj stvari a po pravnosnažnosti rešenja spise je dostavio Osnovnom sudu u Nišu.

Osnovni sud u Nišu nije prihvatio mesnu nadležnost i predmet je dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'' br. 116/08... 113/17) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno i stvarno nadležan Osnovni sud u Subotici.

Odredbom člana 65. stav 1. ZPP propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke se mogu sporazumeti da im u prvom stepenu sudi sud koji nije nadležan pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan. Prema stavu 3. istog člana, sporazum iz st. 1. i 2. ovog člana proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog posla.

U ovoj pravnoj stvari radi se o isplati naknade za ishranu i regres. Stoji činjenica da je tužilac za sporni period posao vršio u Nišu, te da bi shodno članu 60. ZPP, mogla biti zasnovana nadležnost Osnovnog suda u Nišu, obzirom da se radi o potraživanju iz radnog odnosa na čijem području rad obavlja ili se obavljao. Međutim, podnošenjem tužbe Osnovnom sudu u Subotici, tužilac je opredelio mesnu nadležnost tog suda. U odgovoru na tužbu tuženi nisu osporavali mesnu nadležnost.

Prema članu 19. stav 4. ZPP, predviđeno je da tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, ako se pripremno ročište ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje o čemu sud mora da odluči u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

Znači nemogućnost isticanja prigovora o mesnoj nenadležnosti nakon podnošenja tužbe nije ustanovljena u korist tužioca već u korist tuženog, pa obzirom da je tužilac opredelio nadležnost Osnovnog suda u Subotici, za postupanje u ovoj pravnoj stvari, to isto nije mogao ni isticati prigovor mesne nenadležnosti suda.

Na osnovu iznetog, primenom člana 22. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić