.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3028/2019
19.09.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Petrović advokat iz ..., protiv tuženog JP „Vodovod“ iz Surdulice, čiji je punomoćnik Dragan Antić advokat iz ..., radi neosnovanog obogaćenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1965/18 od 04.12.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 19.09.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nepotpuna revizija tužioca izjavljena protiv odluke o troškovima postupka sadržane u drugom stavu izreke presude Višeg suda u Vranju Gž 1965/18 od 04.12.2018. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Surdulici P 1010/17 od 30.11.2017. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da na ime neosnovanog obogaćenja zbog više naplaćenog iznosa za komunalne usluge u periodu od 01.05.2010. godine do 30.06.2010. godine isplati tužiocu iznos od 100,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 03.10.2016. godine do isplate, u roku od osam dana od dana prijema presude. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da na ime troškova postupka isplati tužiocu iznos od 33.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate, u roku od osam dana od dana prijema presude.
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 1965/18 od 04.12.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Surdulici P 1010/17 od 30.11.2017. godine u prvom stavu izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u drugom stavu izreke presude Osnovnog suda u Surdulici P 1010/17 od 30.11.2017. godine tako što je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv odluke o troškovima postupka, sadržane u drugom stavu drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju, sa predlogom da se ista odbaci kao nepotpuna i tužilac obaveže na naknadu troškova za odgovor na reviziju.
Ceneći potpunost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je tužiočeva revizija nepotpuna.
Odredbom člana 101. stav 1. tačka 1. ZPP propisano je da će nerazumljiv i nepotpun podnesak (član 98. stav 3) sud vratiti stranci koja nema punomoćnika radi ispravke, osim ako zakonom nije drugačije propisano. Prema stavu 6. istog člana, ako je podnesak koji je u ime stranke podneo punomoćnik - advokat nerazumljiv ili nepotpun, sud će ga odbaciti.
Odredbom člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi propisano je da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio stavi svoj potpis i pečat.
Iz izloženog sledi da je revizija nepotpuna ako ne sadrži potpis ili pečat advokata - podnosioca revizije. Tužiočeva revizija je nepotpuna jer ne sadrži pečat njegovog punomoćnika - advokata, zbog čega je ista morala biti odbačena i na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Troškovi tuženog za odgovor na reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu bili nužni za vođenje ove parnice. Zbog toga je zahtev tuženog za naknadu tih troškova, odbijen i primenom člana 165. stav 1. u vezi člana 154. ZPP odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
