Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužene nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na postojanje drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje su članom 407. stav 1. tačke 2. i 3. ZPP predviđene kao razlog za ovaj vanredni pravni lek.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je pravnosnažnom presudom Petog opštinskog suda u Beogradu P. 426/09 od 03.04.2009. godine obavezan da plaća izdržavanje tuženoj u iznosu od 500 evra mesečno počev od 01.06.2009. godine. U to vreme tužilac je ostvarivao mesečne prihode u visini od 10.000 do 15.000 evra. Tužilac sada ima obavezu izdržavanja dvoje maloletne dece rođene u njegovom drugom braku, u iznosu od po 100 evra mesečno, ustanovljene pravnosnažnom presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P2 441/2016 od 18.10.2016. godine. Njegovi mesečni prihodi iz radnog odnosa iznose 25.000,00 dinara mesečno, s`tim što dodatnim radom u ugostiteljstvu može da zaradi još između 20.000,00 i 30.000,00 dinara mesečno. Nema u svojini nepokretnosti - stan u ulici ... broj ... u ..., stečen u braku sa majkom tužene, na osnovu pravnosnažne presude donete u sporu za razvod braka pripao je tužiočevoj bivšoj supruzi. Sada stanuje kao podstanar i za korišćenje zakupljenog stana plaća ukupno 300 evra mesečno, dok mu je za hranu, odeću i obuću mesečno potrebno između 250 i 300 evra. Povremeno mu novčanu pomažu prijatelji. Tužena je rođena ... godine i sa majkom živi u ..., u zajednici sa majčinim roditeljima. Pohađa školu i bavi se sportom. Majka tužene ja zaposlena, a njeni roditelji su penzioneri.

Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su u ovom sporu pravilno primenili materijalno pravo.

Odredbom člana 164. Porodičnog zakona propisano je da se visina izdržavanja može smanjiti ili povećati kada se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

U konkretnom slučaju, prethodnom odlukom tužilac je obavezan da plaća izdržavanje tuženoj - maloletnom detetu uzrasta od ... godina, kada su njegovi mesečni prihodi iznosili između 10.000 i 15.000 evra mesečno i kada on nije imao obavezu izdržavanja drugih lica. Okolnosti pod kojima je ta odluka doneta u međuvremenu su se promenile - tužiočevi prihodi su drastično smanjeni i on ima obavezu izdržavanja još dvoje maloletne dece rođene u njegovom drugom braku, koji je takođe razveden. Ovako promenjene okolnosti opravdavaju izmenu - smanjenje visine izdržavanja koju je tužilac dužan plaćati tuženoj po prethodnoj pravnosnažnoj odluci suda.

Odlučujući o obimu smanjenja visine obaveze utvrđene prethodnom pravnosnažnom sudskom odlukom i visini sadašnje obaveze tuženog, nižestepeni sudovi su pravilno primenili član 160. Porodičnog zakona, jer sadašnje okolnosti ne omogućavaju da iznos tužiočeve obaveze izdržavanja tužene bude viši od 100 evra mesečno.

Zbog toga, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava, članova 160. i 162. stav 3. Porodičnog zakona.

Nižestepeni sudovi su utvrdili mogućnosti tužioca na osnovu njegovih prihoda (ukupno oko 50.000,00 dinara mesečno), činjenice da on nema imovinu, visine njegovih ličnih potreba (250-300 evra mesečno), obaveze izdržavanja dvoje maloletne dece (ukupno 200 evra mesečno) i drugih okolnosti - obaveze da plaća zakupninu i druge troškove za korišćenje stana u kojem živi kao podstanar. Prilikom odlučivanja vođeno je računa i o životnom standardu tužioca koji živi kao podstanar u iznajmljenom stanu, ostvaruje zaradu koja je, i uz dodatni prihod, samo neznatno viša od prosečne zarade i kome povremeno novčano pomažu prijatelji. Potrebe tužene - deteta sada u uzrastu od ... godina, su svakako veće nego u vreme kada je doneta presuda kojom je pravnosnažno odlučeno o tužiočevoj obavezi izdržavanja, imajući u vidu i mesto njenog življenja, ali tužilac u sadašnjim okolnostima nije u mogućnosti da doprinese zadovoljavanju tih potreba sa višim iznosom od onog koji su sudovi odredili.

Revizijski navodi da je način ispunjenja tužiočeve obaveze određen pravnosnažnom presudom u postojećim okolnostima necelishodan, nisu od značaja za pravilnost donete odluke. Tužilac je obavezan da izvršava svoju obavezu isplatom dosuđenog iznosa na ruke majke tužene, s`obzirom da tokom postupka nije predložen neki drugi način njenog ispunjenja. Obaveza tuženog će se tako izvršavati dobrovoljno, a ako tužilac to ne bude činio ostvarenje prava tužene obezbeđeno je u izvršnom postupku, u kojem se isplata prinudno naplaćenog novčanog potraživanja tužene može realizovati na drugačiji način od onog koji je određen izvršnom ispravom.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić