.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3075/2018
29.08.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Julijana Stepanić Pavlović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstva unutrašnjih poslova, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Valjevu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2207/14 od 10.12.2014. godine, u sednici održanoj 29.08.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2207/14 od 10.12.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Loznici P1 421/13 od 04.06.2014. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na ime naknade štete za neisplaćene dodatke na platu za prekovremeni rad za period od 01.04.2007. godine do 01.02.2011. godine, isplati pojedinačne mesečne iznose bliže navedene u ovom stavu izreke, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na ime naknade štete za neisplaćene dodatke na platu za noćni rad, za isti period, isplati pojedinačne mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je, kao neosnovan zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na ime naknade štete za neisplaćene dodatke na platu i to za rad na dane državnih praznika, za isti period, isplati pojedinačne mesečne iznose bliže navedene u izreci, sa zakonskom zateznom kamatom, od dana dospelosti do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj na ime troškova postupka plati 24.000,00 dinara, dok je zahtev tužene preko dosuđenog, a do traženog iznosa od 30.000,00 dinara na ime troškova postupka odbijen.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2207/14 od 10.12.2014. godine, odbijena je, žalba i potvrđena prvostepena presuda u delu u kome je odbijen zahtev i obavezan tužilac na naknadu troškova postupka.
Protiv navedene drugostepene presude, tužilac je izjavio reviziju iz svih zakonom propisanih razloga.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao izjavljenu reviziju na osnovu člana 410. stav 1. u vezi sa članom 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 55/14), i našao da je revizija tužioca neblagovremena.
Članom 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.
Prema sadržini povratnice u spisima, punomoćnik tužioca je primio drugostepenu presudu 23.01.2015. godine. Rok za izjavljivanje revizije protiv navedene presude je prema odredbi člana 103. stav 2. Zakona o parničnom postupku počeo da teče 24.01.2015. godine. Poslednji dan roka za izjavljivanje revizije prema odredbi člana 103. stav 3. i 4. u vezi sa članom 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku bio je 22.02.2015. godine. Tužilac je preko punomoćnika izjavio reviziju 09.10.2018. godine.
Kako je poslednji dan roka za izjavljivanje revizije bio 22.02.2015. godine, to sledi da je revizija izjavljena 09.10.2018. godine neblagovremena, s obzirom na to da je izjavljena po isteku roka iz člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Neosnovani su navodi revizije kojima je ukazuje da je revizija blagovremeno izjavljena, s pozivom na član 403. stav 1. Zakona o parničnom postupu i rešenja Ustavnog suda Už 4012/2015, Už 6914/2014, Už 6394/2014 i člana 2. Zakona o parničnom postupku. Ovo, jer rok od 30 dana za izjavljivanje revizije prema članu 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku teče od dana dostavljanja drugostepene presude i predstavlja zakonski rok čijim protekom je izjavljena revizija neblagovremena. Imajući u vidu kada je punomoćnik tužioca primio drugostepenu presudu, a kada je protiv iste izjavio reviziju, to sledi da je revizija tužioca neblagovremena.
Sa napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
