Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Đorđe Konstatinović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev usvoji, pobijana rešenja ukine i predmet vrati na ponovnu odluku Osnovnom javnom tužilaštvu u Despotovcu, a okrivljenom dosudi iznos iznos od 33.000,00 dinara na ime sastava ovog zahteva.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti i nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, u vezi Tarifnog broja 79. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, a naime da su Osnovni javni tužilac u Despotovcu i Osnovni sud u Despotovcu odlukom o troškovima krivičnog postupka povredili zakon, jer deo zahteva okrivljenog u kome se traži da se naknade troškovi krivičnog postupka na ime razgledanja spisa predmeta od strane branioca, kao i troškovi nastali u vezi sa tim - prevoza branioca i odsustva iz kancelarije prilikom pristupa u Osnovno javno tužilaštvo u Despotovcu radi razgledanja spisa predmeta, nije prihvatio.

Naime, Osnovni javni tužilac u Despotovcu je svojim rešenjem okrivljenom AA utvrdio troškove krivičnog postupka učinjenih u toku sprovedenih dokaznih radnji na ime odbrane od strane izabranog branioca advokata Đorđa Konstatinovića u ukupnom iznosu od 43.935,12 dinara i to na ime pristupa branioca na saslušanje okrivljenog dana 21.06.2018. godine, za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji ... – ... u oba pravca što ukupno iznosi 272 km, koja je pomnožena sa cenom najkvalitetnijeg benzina, za odsustvovanje iz advokatske kancelarije u ..., odnosno za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije ... – ... u ukupnom vremenu od 3 časa i ročište koje je trajalo od 10 časova do 10,20 časova i na ime sastava podneska, dok je zahtev branioca za naknadu troškova u ostalom delu odbio kao neosnovan, a koji troškovi obuhvataju troškove na ime razgledanja spisa predmeta od 24.12.2018. godine i s tim u vezi troškovi branioca za odsustvovanje iz advokatske kancelarije, radi razgledanja spisa predmeta dana 24.12.2018. godine, kao i prevoz sopstvenim vozilom za isti dan. Navedeno rešenje je delimičnim uvažavanjem žalbe branioca okrivljenog AA preinačeno rešenjem Osnovnog suda u Despotovcu Kv 61/19 od 18.06.2019. godine u pogledu visine troškova, tako što je određeno da troškovi krivičnog postupka okrivljenog AA iznose 60.435,12 dinara, uz obrazloženje da je pravilno Osnovni javni tužilac odlučio kada okrivljenom nije priznao troškove postupka na ime razgledanja spisa od strane branioca ni s tim u vezi, troškove prevoza branioca i odsustva iz kancelarije prilikom pristupa u javno tužilaštvo dana 24.12.2018. godine iz razloga što su ti troškovi nastali nakon okončanja postupka.

Postupajući na taj način, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, Osnovni javni tužilac u Despotovcu i Osnovni sud u Despotovcu su svojim rešenjima učinili povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP, propisano je pored ostalog da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana propisano šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7. propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 79. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da advokatu za pregledanje i razmatranje spisa predmeta pripada 50% nagrade propisane za podneske kojima se pokreće postupak čiji se spisi razmatraju.

Imajući u vidu da je Osnovni javni tužilac u Despotovcu dana 02.07.2018. godine odbacio krivičnu prijavu protiv okrivljenog, te da o tome nije pismenim putem obavestio ni okrivljenog ni njegovog branioca, to je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, uslovilo podnošenje molbe za uvid u spise predmeta, pa je stoga pregledanje i razmatranje spisa predmeta od strane branioca okrivljenog, a nakon odbačaja krivične prijave, izvršeno u interesu okrivljenog i u cilju ostvarivanja prava okrivljenog da bude informisan o toku krivičnog postupka koji se vodi protiv njega.

Imajući u vidu navedeno Vrhovni kasacioni sud nalazi da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer Osnovni javni tužilac u Despotovcu i Osnovni sud u Despotovcu, suprotno citiranim odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, nisu dosudili troškove postupka okrivljenog, a na ime pregledanja i razmatranja spisa predmeta i drugih troškova branioca okrivljenog, koji su u vezi s tim nastali.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud uvažio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Osnovnom javnom tužiocu u Despotovcu na ponovno odlučivanje, da bi se u ponovnom postupku, a imajući u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                               Predsednik veća-sudija,

Jelena Petković Milojković,s.r.                                                                                        Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić