-branilac okrivljenog AA, advokat Goran Gavrilović, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1), tačka 2) i tačka 3) ZKP, bez konkretnog predloga u pogledu odluke Vrhvonog kasacionog suda o podnetom zahtevu; i

-branilac okrivljenog AA, advokat Larisa Dinkić, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1)-3), člana 86. st.1, 2. i 3, člana 16. st.2, 3. i 4, člana 92, člana 93, člana 94, člana 406, člana 138. stav 1, člana 438. st.1. i st.2. člana 424. i člana 499. ZKP i zbog povrede člana 20, 21. i 47. Evropske konvencije o ljudskim pravima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači prvostepenu presudu ili istu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu, ali drugom veću, na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio po primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti i nakon ocene navoda u zahtevima, našao:

Branioci okrivljenog AA, u zahtevima za zaštitu zakonitosti ukazuju da je sud učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, time što na glavnom pretresu nije saslušao BB u svojstvu svedoka, već je njegov raniji iskaz koji je dao pred tužilaštvom pročitao na glavnom pretresu bez saglasnosti okrivljenog. U vezi sa tim, branilac okrivljenog AA, advokat Larisa Dinkić, u zahtevu navodi da je neosnovana tvrdnja drugostepenog suda da je u toku postupka bilo poteškoća u vezi sa pozivanjem navedenog svedoka, jer BB nije primio nijedan poziv suda za glavni pretres, a radi se o licu koje je opšte poznato u ..., tako da je, prema navodima zahteva, iskaz navedenog svedoka dat pred tužilaštvom nezakonito izveden na glavnom pretresu.

Vrhovni kasacioni sud nalazi, a suprotno iznetim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog da čitanjem iskaza svedoka BB na glavnom pretresu, nije učinjena navedena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Naime, odredbom člana 406. stav 1. tačka 1) ZKP, propisano je, da se, pored ostalog, upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima svedoka, može po odluci veća obaviti shodnom primenom člana 405. ZKP, ako su ispitana lica umrla, duševno obolela ili se ne mogu pronaći, ili je njihov dolazak pred sud nemoguć ili znatno otežan zbog starosti, bolesti ili drugih važnih razloga.

Iz spisa predmeta proizlazi da je iskaz svedoka BB dat pred Osnovnim javnim tužiocem u Leskovcu na zapisniku Kt 665/16 od 28.07.2017. godine, pročitan na glavnom pretresu koji je održan dana 23.05.2019. godine, na osnovu odredbe člana 406. stav 1. tačka 1) ZKP, imajući u vidu da je isti više puta pozivan od strane suda, ali da se ni na jedan poziv nije odazvao, da je navedenog svedoka o vremenu održavanja glavnog pretresa obavestio i sam okrivljeni kao i to da ovaj svedok nije mogao biti ni prinudno doveden u sud, što je sve konstatovano na zapisniku o glavnom pretresu od 23.05.2019. godine.

Imajući u vidu da je dolazak ovog svedoka pred sud bio znatno otežan, to je sud bio ovlašćen da saglasno odredbi člana 406. stav 1. tačka 1) ZKP, zapisnik o iskazu svedoka BB koji je dao pred Osnovnim javnim tužiocem u Leskovcu pročita na glavnom pretresu. Kako se u smislu citirane zakonske odredbe, upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazu svedoka obavlja na osnovu odluke sudećeg veća, to nasuprot navodima zahteva branioca okrivljenog, advokata Larise Dinkić u navedenoj procesnoj situaciji za izvođenje ovog dokaza čitanjem na glavnom pretresu nije bila potrebna saglasnost stranaka.

Imajući u vidu da iskaz svedoka BB nije pročitan protivno odredbi člana 406. stav 1. tačka 1) ZKP, već saglasno navedenoj odredbi, jer je sud ocenio da su u konkretnom slučaju postojali važni razlozi da se ovaj iskaz pročita, te da se izloženim navodima zahteva u suštini osporava ocena suda o postojanju uslova iz člana 406. stav 1. tačka 1) ZKP, to su zahtevi branilaca okrivljenog u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

U preostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA, advokat Goran Gavrilović, navodi da sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te nije imao u vidu da svedok BB, tokom svog mandata, svoju platu nije primao iz opštinske uprave, već iz sredstava namenjenih ..., da okrivljeni ni na koji način nije uticao na radnopravni status ovog svedoka, zatim da kod okrivljenog nije postojala namera da izvrši predmetno krivično delo, jer je isti nastavio praksu svojih prethodnika da predsednik ... sam postavlja šefa svog kabineta, niti je uzeo u obzir okolnosti koje mogu ići u korist okrivljenom, a između ostalog i to da je okrivljeni postupio po nalogu upravnog inspektora i poništio rešenje o zasnivanju radnog odnosa na neodređeno vreme na radnom mestu ... za svedoka BB, odnosno da se javni pravobranilac opštine ... nije pridružio krivičnom gonjenju okrivljenog i da opštinski budžet usled postupanja okrivljenog nije bio oštećen.

Po nalaženju ovoga suda, branilac okrivljenog AA, advokat Goran Gavrilović iznetim navodima zahteva osporava ocenu dokaza izvedenih tokom postupka i činjenično stanje koje je utvrđeno pravnosnažnom presudom i na osnovu takve ocene.

Prema navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Larise Dinkić, obe pobijane presude ne sadrže jasno obrazloženje iz kojeg bi se moglo zaključiti zašto su određene činjenice uzete kao dokazane, odnosno zbog čega nisu uvaženi predlozi okrivljenog za izvođenje dokaza, a čime se ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, kao i to da drugostepeni sud nije dao ocenu žalbenih navoda branioca okrivljenog kojima je ukazivano na napred navedene propuste prvostepenog suda, čime se ukazuje na povredu zakona iz člana 460. ZKP.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA, advokat Larisa Dinkić, ukazuje i na povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 3), člana 86. stav 1, 2. i 3, člana 16. stav 2, 3. i 4, člana 92, člana 93, člana 94, člana 138. stav 1, člana 424. i člana 499. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i tačka 3) člana 460. člana 86. st.1, 2. i 3. člana 16. st.2, 3. i 4, člana 92, člana 93, člana 94, člana 138. stav 1, člana 424. i člana 499. ZKP, niti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahteve branilaca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljene.

Zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Larise Dinkić, ukazuje se i na povrede odredbi člana 20, 21. i 47. Evropske konvencije o ljudskim pravima.

Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP), a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) tog zakonika, mora se dostaviti odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.

Kako navedeni branilac okrivljenog uz zahtev za zaštitu zakonitosti nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, kojom je utvrđena povreda ljudskih prava okrivljenog, to je Vrhovni kasacioni sud našao da zahev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Larise Dinkić u ovom delu nema sadržaj propisan odredbom člana 484. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) i tačka 3) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisnčar – savetnik                                                                                                         Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                     Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić