Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Nešković advokat iz ..., protiv tuženog JP za upravljanje poslovnim prostorom i pijacama „BB“ ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1934/19 od 20.06.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 21.11.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1934/19 od 20.06.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P1 227/18 od 20.03.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i poništeno je kao nezakonito rešenje tuženog br. 1107 od 26.03.2018. godine. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da naknadi tužiocu troškove parničnog postupka u iznosu od 88.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1934/19 od 20.06.2019. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Kruševcu P1 227/18 od 20.03.2019. godine tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca za poništaj rešenje tuženog br. 1107 od 26.03.2018. godine. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene pred drugostepenim sudom.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 30.05.2018. godine. Predmet tužbenog zahteva je poništaj rešenja tuženog kojim je tužilac oglašen odgovornim za učinjenu povredu radne dužnosti "nesavesno i nemarno izvršenje radnih obaveza" i izrečena mu je mera umanjenja zarade za dva meseca u iznosu od 20%. Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u radne sporove.

Odredbama glave XXIX Zakona o parničnom postupku propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ovog zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije propisano (član 436.). Specijalnim pravilom iz člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, kada se o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora u smislu člana 403. stav 3. ZPP.

Imajući ovo u vidu, kao i da tužilac tužbom traži sudsku zaštitu zbog navodno nezakonitog rešenja kojim mu je utvrđena povreda radne obaveze i izrečena mera umanjenja zarade, dakle traži zaštitu prava iz radnog odnosa, ali u konkretnom slučaju se ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. ZPP kod kojih je revizija uvek dozvoljena, jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa. U tom slučaju, dozvoljenost revizije se ne ceni ni prema odredbama člana 403. stav 2. tačke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić