Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA i BB obe iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Blažo Špadijer advokat iz ..., protiv protivnika predlagača JP „Putevi Srbije“ ..., čiji je punomoćnik Dragoljub Rajević advokat iz ..., radi određivanja naknade, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 11689/18 od 27.07.2018. godine, u sednici veća održanoj 04.07.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 11689/18 od 27.07.2018. godine.

ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Trećeg osnovnog suda u Beogradu R1 164/17 od 26.02.2018. godine, stavom prvim izreke, određena je naknada za eksproprisano zemljište uz naknadu u korist Republike Srbije, za potrebe JP „Putevi Srbije“ ..., kp. .../... KO ... u površini od 16087 m2 upisane u list nepokretnosti br. ... KO ... kao susvojina predlagača, sa obimom udela od po ½ idealnog dela, u iznosu od 3.000,00 dinara po m2, što za ukupnu površinu iznosi 48.261.000,00 dinara pa se obavezuje krajnji korisnik JP „Putevi Srbije“ ... da predlagačima isplati naknadu u iznosu od po 24.130.500,00 dinara, a stavom drugim izreke je obavezan krajnji korisnik Javno preduzeće „Putevi Srbije“ ... da predlagačima solidarno naknadi troškove vanparničnog postupka u ukupnom iznosu od 207.000,00 dinara.

Viši sud u Beogradu je rešenjem Gž 11689/18 od 27.07.2018. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu protivnika predlagača i potvrdio prvostepeno rešenje, a stavom drugim izreke je odbio zahtev predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu protivnik predlagača je blagovremeno preko punomoćnika izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Prelagači su podneli odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijeno rešenje na osnovu člana 408. i 420. stav 6. Zakona o paričnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 55/14), u vezi sa članom 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

U pravnosnažno okončanom postupku je utvrđeno da je rešenjem Odeljenja za imovinsko pravne, stambene i poslove pravne pomoći Gradske Opštine ..., Grada Beograda br. ...-... od 04.05.2017. godine (pravnosnažno 25.05.2017. godine) utvrđeno da se uz naknadu ekspropriše u korist Republike Srbije, a za potrebe JP „Putevi Srbije“, radi izgradnje dela autoputa E 763 Beograd-Požega, prema predlogu ovog javnog preduzeća, a na osnovu rešenja Vlade Republike Srbije od 23.01.2016. godine, kojim je utvrđen opšti interes za eksproprijaciju – administrativni prenos nepokretnosti - predmetne parcele kao privatne svojine predlagača. Istim rešenjem je predviđeno da će se pravična novčana naknada za eksproprisanu nepokretnost odrediti u posebnom postupku po pravnosnažnosti rešenja, sporazumom između korisnika eksproprijacije i vlasnika eksproprisane nepokretnosti. Stranke nisu postigle sporazum o naknadi pred nadležnim organom uprave, jer je ponuđen iznos od 1.800,00 dinara po 1m2 koju je ponudio JP „Putevi Srbije“ bio daleko niža i od tržišnog i kao takav neprihvatljiv. Prema izveštaju Poreske uprave – Filijala ... od 10.01.2018. godine, tržišna vrednost predmetne katastarske parcele iznosi 3.000,00 dinara po 1m2 , što za ukupnu površinu iznosi 48.261.000,00 dinara.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je obavezao protivnika predlagača da kao krajnji korisnik eksproprisane parcele predlagačima kao vlasnicima sa udelom od po ½ idealnog dela isplati naknadu za eksproprisano zemljište prema tržišnoj vrednosti predmetne parcele po proceni Poreske uprave Filijala ... .

Rešavajući o žalbi protivnika predlagača, drugostepeni sud je prihvatio stanovište prvostepenog suda u pogledu primene odredbe člana 42. stav 1. Zakona o eksproprijaciji.

Odredbom člana 42. stav 1. Zakona o eksproprijaciji je propisano da se naknada za eksproprisano poljoprivredno zemljište i građevinsko zemljište određuje u novcu prema tržišnoj ceni takvog zemljišta ako zakonom nije drugačije propisano. Prema stavu 2. istog člana, procenu tržišne cene iz stava 1. vrši organ za utvrđivanje poreza za promet apsolutnih prava na nepokretnostima. Organ nadležan za utvrđivanje poreza na prenos apsolutnih prava i nepokretnosti (Poreska uprava) vrši procenu tržišne cene za eksproprijaciju konkretne nepokretnosti, što ujedno predstavlja i najniži iznos naknade za eksproprisanu nepokretnost. Pri tome, Poreska uprava ne određuje tržišnu cenu eksproprisane nepokretnosti već vrši njenu procenu, a u slučaju da se ne postigne sporazum o naknadi, jedino je sud nadlažen da u vanparničnom postupku odredi naknadu za eksproprisanu nepokretnost. Iz odredbe člana 136. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku proizlazi da sud, pored procene koju je dala Poreska uprava, može da izvede i druge dokaze koje učesnici predlažu i da odredi veštačenje ako smatra da je to od značaja za određivanje visine naknade.

Iz utvrđenih činjenica proizlazi da je Poreska uprava-Filijala ... dana 10.01.2018. godine sačinila zapisnik – bez izlaska na teren o proceni vrednosti predmetne eksproprisane parcele na iznos od 3.000,00 dinara po 1m2. U zapisniku je navedeno da se ova parcela nalazi uz asfaltni put, pored autoputa koji spaja naseljeno mesto ... sa ... – ... i da parcela nema zasejanih poljoprivrednih kultura, te da iako se vodi kao poljoprivredno zemljište nema poljoprivrednu namenu. Tržišna vrednost predložena je na osnovu upoređenja sa kretanjem cena u slobodnom prometu na dan poreske obaveze. Protivnik predlagača do zaključenja glavne rasprave nije osporio navedeni izveštaj Poreske uprave, niti je dostavio druge dokaze i predloge na okolnost tržišne vrednosti eksproprisane parcele.

Iz navedenih razloga su neosnovani revizijski navodi kojima se ukazuje na pogrešnu primenu člana 42. Zakona o eksproprijaciji isticanjem da je utvrđena naknada previsoka.

Kako se ni ostalim navodima revizije ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijenog rešenja, a koji su već u sprovedenom postupku isticani i detaljno i pravilno ocenjeni u pobijenoj odluci, Vrhovni kasacioni sud je kao neosnovanu odbio reviziju protivnika predlagača i odlučio kao u stavu prvom izreke na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Zahtevi predlagača za naknadu troškova revizijskog postupka su odbijeni kao neosnovani, s obzirom da odgovor na reviziju nije obavezan ni nužan u postupku po ovom vanrednom pravnom leku i na osnovu člana 161. stav 1. ZPP je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić