U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milanče Miladinović, advokat iz ..., protiv tužene OŠ ''BB'' u ..., koju zastupa Državni pravobranilac iz Beograda, radi poništaja rešenja i reintegracije, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv održanoj 12.02.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3811/16 od 29.11.2018. godine, tako što se ODBIJA žalba tužioca i POTVRĐUJE presuda Osnovnog suda u Smederevu P1 307/15 od 27.04.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Smederevu P1 307/15 od 27.04.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi rešenje direktora Osnovne škole ''BB'' u ... i odluka Školskog odbora iste škole od 16.12.2007. godine i da ga tužena vrati na rad. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3811/16 od 29.11.2018. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda, tako što je usvojen tužbeni zahtev tužioca i poništeno rešenje direktora tužene Osnovne škole ''BB'' od 12.11.2007. godine i odluka Školskog odbora iste škole od 26.12.2007. godine i obavezana tužena da tužioca vrati na rad. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude, tako što je obavezana tužena da tužiocu na ime troškova postupka isplati 367.500,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove postupka po žalbi u iznosu od 102.000,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu na neodređeno vreme kod tužene na poslovima nastavnika razredne nastave (učitelja) počev od 15.11.1992. godine, pa sve do 21.08.2007. godine kada mu je prestao radni odnos. Iz obrazloženja rešenja o otkazu, ugovor o uređenju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti je otkazan zbog odbijanja tužioca da se podvrgne lekarskom pregledu i utvrđeno da mu radni odnos prestaje zaključno sa 21.08.2007. godine. Protiv ovog rešenja tužilac je uložio prigovor koji je odbijen odlukom Školskog odbora tužene od 26.12.2007. godine. Iz dopisa tužene od 14.06.2007. godine upućenog tužiocu, koji je naslovljen sa: ''upućivanje na vanredni sistematski pregled'' utvrđeno je da je tužiocu predočeno da je potrebno da se odmah javi u ZC ''VV'' u ... radi obavljanja vanrednog lekarskog pregleda na osnovu člana 111. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja; da je u prilogu dostavljena saglasnost tog ZC da izvrši pregled kao i da je tužilac upozoren da u slučaju nepostupanja po nalogu može doći do prestanka radnog odnosa. Ovaj dopis tužilac je primio 14.06.2007. godine. Lekar neuropsihijatar je 07.07.2007. godine tužiocu prilikom kontrolnog pregleda izdala uput za bolničko lečenje. Iz izveštaja o izvršenom periodičnom lekarskom pregledu od 12.07.2007. godine proizlazi da tužilac nije privremeno sposoban za rad na radnom mestu na kome radi i upućuje se nadležnom lekaru radi lečenja, a posle lečenja da se javi u Službu medicine rada (za 1-2 meseca) radi konačnog mišljenja o radnoj sposobnosti. Tužilac je koristio godišnji odmor u periodu od 02.07- 10.08.2007. godine, a na rad je trebalo da se javi 13.08.2007. godine, sve prema rešenju o korišćenju godišnjeg odmora. Posle sistematskog pregleda tužilac se prvi put javio ordinirajućem lekaru 16.08.2007. godine ali ne sa otpusnom listom ni sa izveštajem lekara neuropsihijatra već sa izveštajem specijaliste medicine rada sa sistematskog iz jula 2007. godine. Ordinirajući lekar je istog dana (16.08.2007. godine) tužiocu otvorio bolovanje i to od 14.08.2007. godine i izdao mu uput za pregled kod neuropsihijatra u DZ. Tužilac je ovaj pregled obavio 05.09.2007. godine, ali se ordinirajućem lekaru koji mu je otvorio bolovanje 14.08.2007. godine nije javio na kontrolu koja je bila zakazana za 21.08.2007. godine. Direktor tužene je 16.10.2007. godine tražio od tužioca da dostavi doznake za bolovanje radi regulisanja njegovog statusa a potom je dopisom od 31.10.2007. godine iste podatke zatražila od ZC ''VV'' jer tužilac i dalje nije dostavio doznake školi. Iz dopisa ZC ''VV'' od 06.11.2007. godine upućenog tuženoj utvrđeno je da je tužilac u ovoj ustanovi obavio sistematski pregled dana 02.07.2007. godine i da su tom prilikom kod njega dijagnostifikovana patološka stanja i obavljeno dopunsko ispitivanje, a da je 07.07.2007. godine neuropsihijatar izdao tužiocu uput za bolničko lečenje.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je odbio zahtev tužioca nalazeći da su ispunjeni uslovi iz člana 111. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja jer se nije podvrgao vanrednom lekarskom pregledu.

Suprotno, drugostepeni sud je zaključio da je rešenje o otkazu doneto retroaktivno jer je doneto 20.11.2007. godine dok je prestanak radnog odnosa tužiocu utvrđen na dan 21.08.2007. godine, pa je zbog formalno-pravnog nedostatka u proceduri donošenja rešenja, po oceni tog suda rešenje nezakonito.

Stanovište drugostepenog suda nije pravilno.

Prema članu 111. stav 1. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, u radni odnos može da bude primljen nastavnik, vaspitač i stručni saradnik pod uslovima propisanim zakonom i ako ima odgovarajuće obrazovanje, psihičku, fizičku i zdravstvenu sposobnost za rad sa decom i učenicima. Po stavu 2. istog člana ovi uslovi se dokazuju prilikom prijema u radni odnos i proveravaju u toku rada. Stavom 3. regulisano je da nastavniku, vaspitaču i stručnom saradniku prestaje radni odnos ako se u toku radnog odnosa utvrdi da ne ispunjava uslove iz stava 1. ovog člana ili ako odbije da se podvrgne lekarskom pregledu.

Po članu 185. stav 5. Zakona o radu zaposlenom prestaje radni odnos danom dostavljanja rešenja, osim ako ovim zakonom ili rešenjem nije određen drugi rok.

Imajući u vidu da je tužilac upućen na vanredni pregled od strane tužene dopisom koji je primio, da se on javio lekaru, ali da nije postupio po uputima za bolničko lečenje i pregled kod neuropsihijatra, odnosno da od dana dopisa tužene o upućivanju na vanredni sistematski pregled isti nije obavio ni odmah, ni narednom periodu od pet meseci (vreme dok je koristio godišnji odmor i bio na bolovanju), pravilan je zaključak prvostepenog suda o neosnovanosti zahteva tužioca za poništaj ovako donetog rešenja.

Prema izveštaju DZ bolovanje je završeno 20.08.2007. godine, pa je tužena mogla doneti rešenje kojim utvrđuje prestanak radnog odnosa sa 21.08.2007. godine (po okončanju bolovanja) zbog neobavljenog sistematskog pregleda, na osnovu člana 185. stav 5. Zakona o radu.

Na osnovu člana 416. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić