U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Veska Krstajića, predsednika veća, Biljane Sinanović, Radoslava Petrovića, Jasmine Vasović i Bate Cvetkovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vladimira Milića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vrbasu K.361/18 od 18.10.2019. godine i Višeg suda u Somboru KŽ1 259/19 od 30.12.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 11.03.2020. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vladimira Milića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vrbasu K.361/18 od 18.10.2019. godine i Višeg suda u Somboru KŽ1 259/19 od 30.12.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vrbasu K.361/18 od 18.10.2019. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 2. u vezi stava 1. KZ i izrečena mu je uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provere od 1 (jedne) godine i 6 (šest) meseci od pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo i istovremeno je okrivljeni osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 20.000.00 (dvadesethiljada) dinara koju je dužan da isplati u pet jednakih mesečnih rata računajući od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko okrivljeni to ne učini sud će istu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora.

Istom presudom okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta i to deset komada minsko-eksplozivnih sredstava - detonatorskih kapisli, 13 originalnih pakovanja baruta sa natpisom „...“ 250 grama proizvođača „BB“ ..., pakovanje patrona za lovačku pušku kalibra 16/70mm sa natpisom „...“ sto komada, pakovanje patrona za lovačku pušku kalibra 12/70mm sa natpisom „...“ sto komada, kutija sa natpisom „...“ u kojoj se nalaze kapisle za patrone lovačke puške i crni prah - barut upakovan u najlon kesi. Okrivljeni je obavezan da plati sudu paušal u iznosu od 7.000,00 dinara u roku od 60 dana računajući od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, te da nadoknadi sve ostale troškove krivičnog postupka koji budu proistekli iz istog.

Presudom Višeg suda u Somboru KŽ1 259/19 od 30.12.2019. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenog AA, advokata Vladimira Milića i advokata Nebojše Perovića i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Vrbasu K.361/18 od 18.10.2019. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA - advokat Vladimir Milić, zbog povreda zakona iz člana 439. tačka 2) i člana 460. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači presude Osnovnog suda u Vrbasu K.361/18 od 18.10.2019. godine i Višeg suda u Somboru KŽ1 259/19 od 30.12.2019. godine tako što će okrivljenog AA osloboditi od optužbe za krivično delo koje mu je stavljeno na teret ili da ukine navedene presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da je u pogledu krivičnog dela koje je predmet optužbe primenjen zakon koji se ne može primeniti, obzirom da sud u izreci prvostepene presude navodi da je okrivljeni postupio protivno odredbi člana 5. stav 1. Zakona o oružju i municiji, s tim što iako je u obavezi da u skladu sa članom 5. KZ primeni zakon koji je najpovoljniji za okrivljenog, sud ne navodi da li je primenjen Zakon o oružju i municiji koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela („Službeni glasnik RS“, broj 9/92 ... 104/2013 - dr. zakon) ili Zakon o oružju i municiji koji je važio u vreme vođenja postupka i presuđenja („Službeni glasnik RS“, broj 20/2015 i 10/2019), pri čemu oba Zakona o oružju i municiji, iako na potpuno drugačiji način propisuju koje oružje je zabranjeno držati, ne predviđaju da je zabranjeno držanje detonatorskih kapisli, a za čije držanje je okrivljeni oglašen krivim.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Vladimira Milića bili su predmet razmatranja Višeg suda u Somboru koji je postupao u drugom stepenu po žalbama branilaca okrivljenog izjavljenim protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Vrbasu K.361/18 od 18.10.2019. godine. Viši sud u Somboru kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 4 drugostepene presude KŽ1 259/19 od 30.12.2019. godine izneo razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

I po oceni Vrhovnog kasacionog suda, suprotno navodima zahteva branioca okrivljenog, i po Zakonu o oružju i municiji koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela („Službeni glasnik RS“, broj 9/92 ... 104/2013 - dr. zakon) i po Zakonu o oružju i municiji koji je važio u vreme vođenja postupka i presuđenja („Službeni glasnik RS“, broj 20/2015 i 10/2019) zabranjeno je nabavljanje i držanje fizičkim licima detonatorskih kapisli. Naime, iako u članu 5. stav 1. Zakona o oružju i municiji kao vrsta oružja čija nabavka i držanje nije dozvoljeno građanima nije posebno navedena detonatorska kapisla, po ranije važećem Zakonu o oružju i municiji je reč o rasprskavajućem oružju, a po novom Zakonu o oružju i municiji je reč o minsko-sksplozivnom sredstvu.

Pored toga, po oceni ovoga suda, neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u delu u kojem ističe da je odlukom o meri bezbednosti oduzimanja predmeta sud povredio odredbu člana 87. KZ, obzirom da predmeti koji su oduzeti od okrivljenog AA navedenom merom bezbednosti nisu predmeti iz tri kategorije predmeta koji se mogu oduzeti, a koje kategorije su navedene u odredbi člana 87. KZ, jer isti u konkretnom slučaju nisu predmet krivičnog dela pošto je tužilaštvo odustalo od gonjenja okrivljenog za njihovo držanje, zbog čega su morali biti vraćeni okrivljenom. Iznetim navodima branioca okrivljenog pravnosnažne presude se suštinski pobijaju zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog su neosnovani iz razloga jer sud odlukom o meri bezbednosti oduzimanja predmeta nije povredio odredbu člana 87. KZ („Službeni glasnik RS“, broj 72/2009 od 03.09.2009. godine, sa stupanjem na snagu dana 11.09.2009. godine) koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela i vreme presuđenja. Ovo sa razloga jer je odredbom člana 87. stav 1. KZ jasno propisano da se mera bezbednosti oduzimanja predmeta može odrediti u pogledu predmeta koji je bio namenjen ili upotrebljen za izvršenje krivičnog dela ili je nastao izvršenjem krivičnog dela, kad postoji opasnost da će se određeni predmet ponovo upotrebiti za izvršenje krivičnog dela ili kad je radi zaštite opšte bezbednosti ili iz moralnih razloga oduzimanje predmeta neophodno, a u konkretnom slučaju je sud pravilno našao da je navedene predmete neophodno oduzeti radi zaštite opšte bezbednosti, pa je iste iz tog razloga i oduzeo od okrivljenog, a što je i naveo u pobijanoj presudi.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog ukazuje na povredu odredbe člana 460. stav 1. ZKP isticanjem da drugostepeni sud nije u obrazloženju svoje odluke ocenio sve žalbene navode branilaca okrivljenog i nije izneo razloge zbog čega izjavljene žalbe nisu osnovane, a pored toga branilac ukazuje i da je obrazloženje prvostepene presude kontradiktorno u pogledu ocene izvedenih dokaza od strane suda, kao i da nižestepeni sudovi nisu obrazložili u pobijanim presudama koji Zakon o oružju i municiji su primenili u konkretnom slučaju, a koji navodi po nalaženju ovoga suda predstavljaju bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, pa imajući u vidu da povrede navedenih članova ZKP nisu dozvoljeni razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, to stoga Vrhovni kasacioni sud ove navode zahteva nije ni razmatrao. Osim toga, nisu razmatrani ni navodi branioca okrivljenog u kojima ističe da nije na nesumnjiv način utvrđeno da je upravo okrivljeni AA neovlašćeno držao predmetne detonatorske kapisle koje su pronađene u njegovoj kući u sefu koji je pripadao njegovom pokojnom bratu, a iz razloga jer ovi navodi branioca okrivljenog u bitnom predstavljaju osporavanje činjeničnog stanja utvrđenog u pravnosnažnim odlukama i iznošenje sopstvene ocene dokaza.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene povrede zakona na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vladimira Milića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                      Vesko Krstajić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić