U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u pravnoj stvari tužilja AA i BB, obe iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dragica Mladenović, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz sela ..., čiji je punomoćnik Danilo Kostić, advokat iz ..., radi izdržavanja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj održanoj 21.05.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 413/19 od 17.10.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Nišu Gž2 413/19 od 17.10.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Leskovcu P2 902/18 od 11.07.2019. godine, u stavu prvom i trećem izreke. Tim stavovima izreke prvostepene presude, tuženi je obavezan da za period od 01.01.2018. godine do 10.04.2018. godine, u vreme dok je tužilja BB bila maloletna, tužilji AA isplati iznos od po 10.000,00 dinara mesečno, odnosno ukupno 30.000,00 dinara; a da počev od 10.04.2018. godine pa ubuduće dok za to postoje zakonski razlozi, odnosno dok ne nastupe okolnosti koje ovu obavezu menjaju ili ukidaju, tužilji BB doprinosi izdržavanju iznosom od 11.000,00 dinara mesečno, od 01.-05.-og u mesecu za tekući mesec, preko pošte putem poštanske uputnice na ime tužilje.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilje su podnele odgovor na reviziju sa predlogom da se revizija odbije kao neosnovana.
Ispitujući pravilnost pobijane presude na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Isticanje bitne povrede iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, nije dozvoljen revizijski razlog prema članu 407. navedenog zakona.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, zajedničko dete parničnih stranaka BB, rođena ... godine, prilikom razvoda roditelja poverena je na čuvanje, vaspitanje i izdržavanje tuženom VV – ocu, a od 2016. godine živi sa majkom u ... i stanuju u kući koju je majka kupila sa vanbračnim partnerom, sa kojim ima i zajedničku mal. kćerku. Majka tužilja AA je nezaposlena, izdržava se od prodaje poljoprivrednih proizvoda koje ostvaruje na parcelama drugih lica koje uzima u zakup, od čega mesečno ostvaruje zaradu od 20-30.000,00 dinara mesečno. Pored navedenog, pomaže joj njen vanbračni partner koji prima invalidsku penziju od oko 25.000,00 dinara mesečno, kao i roditelji koji primaju poljoprivrednu penziju, a majka i tuđu negu i pomoć. Tužilja BB je student ... fakulteta u ..., za stanarinu joj je potrebno oko 100 evra, kao i dodatna sredstva za ostale dažbine. Njene potrebe su procenjene na iznos od 22.000,00 dinara. Tuženi otac ima ... godina i nije zaposlen, građevinski je tehničar, ali zarađuje kao građevinski radnik. Veštačenjem je utvrđeno da mu je radna sposobnost umanjena za 30-35% i može da radi lakše građevinske poslove. Poseduje 80 ari zemlje koju obrađuje, nešto živine i svinju, a živi sam u vlastitoj kući. Boluje od prostate, srca i pluća i ima psihičke probleme.
Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su tuženog obavezali da na ime izdržavanja tužilje BB mesečno plaća po 11.000,00 dinara počev od 10.04.2018.godine pa ubuduće.
Naime, imajući u vidu uzrast deteta, njene mesečne potrebe za izdržavanje, koje se tiču ishrane, odeće, obuće, školarine, stanarine i slično, kao i obavezu oba roditelja da doprinose izdržavanju, imovinske mogućnosti majke, a sa druge strane prihode tuženog, kao i mogućnost ostvarivanja zarade i njegovo zdravstveno stanje, revizijski sud nalazi da tuženi treba i može da za izdržavanje svog deteta mesečno plaća 11.000,00 dinara (član 160. i 162. stav 3. Porodičnog zakona).
Tužilac u reviziji ponavlja razloge koje je iznosio tokom postupka o čemu su se nižestepeni sudovi pravilno izjasnili. Tvrdnja tužioca da zbog narušenog zdravlja i bolesti nije u stanju da ostvaruje zaradu jer ne postoje poslovi koje bi on mogao da radi je bez značaja u ovoj parnici u kojoj je utvrđeno suprotno. Naime, životna dob tužioca kao i struka koju poseduje (građevinski tehničar) ukazuju da bez obzira na umanjenu radnu sposobnost, on može da ostvari zaradu kako bi za izdržavanje svog deteta obezbedio dosuđeni iznos.

Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija tužioca neosnovana, pa je odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća -sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić