Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužilja AA iz ... i BB iz ..., koje zastupa punomoćnik Nemanja Lukić, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., koga zastupaju punomoćnici Mirjana Joksimović i Brano Matović, advokati iz ..., radi poništaja ugovora o doživotnom izdržavanju, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4710/18 od 11.06.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 13.05.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4710/18 od 11.06.2019. godine i predmet vraća drugostepenom sudu, na ponovno odlučivanje o žalbi tuženog.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Požarevcu P 60/18 od 01.06.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje AA iz ... i tužilje BB iz ..., pa je poništen ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen između tuženog VV kao davaoca izdržavanja i sada pok. GG bivše iz ..., u svojstvu primaoca izdržavanja, na kojem su potpisi ugovarača overeni pred Osnovnim sudom u Požarevcu dana 13.09.2013. godine pod brojem .., što je tuženi VV iz ... dužan da prizna i trpi u roku od 15 dana po prijemu presude. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužiljama nadoknadi troškove parničnog postupka i isplati iznos od 1.221.238,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od izvršnosti ove presude pa do konačne isplate, u roku od 15 dana po prijemu presude.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4710/18 od 11.06.2019. godine ukinuta je presuda Višeg suda u Požarevcu P 60/18 od 01.06.2018. godine i presuđeno tako što je odbijen tužbeni zahtev tužilja da se poništi ugovor o doživotnom izdržavanju overen pred Osnovnim sudom u Požarevcu dana 13.09.2013. godine pod brojem .., zaključen između tuženog VV, kao davaoca izdržavanja i GG, kao primaoca izdržavanja, što bi tuženi bio dužan da prizna i trpi, kao neosnovan, i odbijen tužbeni zahtev tužilja da se utvrdi da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo navedeni ugovor o doživotnom izdržavanju, kao neosnovan te su obavezane tužilje da tuženom naknade troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.138.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude pa do konačne isplate, u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka presude.
Protiv pravnosnažne presude donete u prvom stepenu tužilje su blagovremeno izjavile reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ...87/18), pa je utvrdio da je revizija tužilja osnovana.
U prvostepenom postupku je utvrđeno da je pok. GG, biv. iz ... sa svojim nevenčanim suprugom, sa kojim je živela u vanbračnoj zajednici počev od 1970. godine pa sve do svoje smrti 18.02.2014. godine, zaključila ugovor o doživotnom izdržavanju dana 13.09.2013. godine, overen pred Osnovnim sudom u Požarevcu pod Rz br. ../13. Vanbračni partneri su živeli i radili u inostranstvu, a po sticanju prava na penziju vratili su se u našu zemlju. Tužilje su ćerke pokojne GG, a brak oca tužilja i pok. GG je razveden kada su one bile u dobu od 4 do 5 godina i ostale su, po razvodu braka, da žive kod oca i očevih roditelja, dok je pok. GG je otišla u inostranstvo. Tužilje su sa majkom ostvarile kontakt nakon punoletstva i udaje, da bi tužilja AA došla da živi u ..., gde su živeli i pok. GG i tuženi VV u vanbračnoj zajednici. Nakon povratka iz ..., pok. GG i tuženi su došli u selo ..., gde su živeli zajedno nekih 8 do 10 godina do GG smrti, u njenoj roditeljskoj kući, a tužilje su povremeno obilazile majku.
Pok. GG je doživela šlog 13.11.2012. godine, bolnički je lečena i oporavila se, imala je dijabetes, a razbolela se i od karcinoma pankreasa. Posle šloga i oporavka, dana 13.09.2013. godine zaključen je sporni ugovor o doživotnom izdržavanju, između pok. GG, kao primaoca izdržavanja i tuženog kao davaoca izdržavanja, koji je overen pred Osnovnim sudom u Požarevcu pod RZ br.../2013. Ovim ugovorom pok. GG je tuženom, nakon njene smrti ostavila nepokretnosti, i to porodičnu stambenu kuću sa dve pomoćne zgrade, vinogradom i njivama u KO ..., dva dvosobna stana u ... u ulici ... broj .. (stan broj .. i stan broj ..) i stan broj .. površine 66 m2 u ... u ulici ... broj .., a ovim ugovorom je raspolagala celokupnom svojom imovinom. S obzirom da su tužilje tvrdile da u trenutku zaključenja spornog ugovora o doživotnom izdržavanju sada pok. GG nije bila sposobna za rasuđivanje, u prvostepenom postupku je izveden dokaz veštačenjem od strane komisije lekara Instituta za onkologiju Vojvodine, a u komisiji lekara koji su obavili veštačenje je bila i dr Ilinka Nađ, lekar specijalista neuropsihijatrije. Iz priloženih veštačenja i iskaza veštaka dr Ilinke Nađ prvostepeni sud je utvrdio da u vreme zaključenja ugovora o doživotnom izdržavanju pok. GG nije bila uračunljiva i nije imala ni delimičnu poslovnu sposobnost, zbog lekova koje je koristila za lečenje depresije, lekova za smirenje i činjenice da je bolovala i od kancera pankreasa u terminalnoj fazi, što predstavlja jedan od najvećih stresova i strahova za čoveka, zbog čega je bila poslovno nesposobna da zaključi sporni ugovor. Ceneći nalaz i mišljenje i iskaz veštaka prvostepeni sud je u celini poklonio veru ovim dokazima i poništio sporni ugovor zbog poslovne nesposobnosti pok. GG da kao primalac izdržavanja, zaključi taj ugovor.
Odlučujući o žalbi tuženog drugostepeni sud je zakazao raspravu na kojoj je ponovo pročitao sve dokaze koje je izveo prvostepeni sud i zaključio, suprotno prvostepenom sudu, da je sada pok. GG u trenutku zaključenja ugovora bila poslovno sposobna. Pri tome, drugostepeni sud je drugačije ocenio iskaze saslušanih svedoka na okolnost zdravstvenog stanja sada pok. GG nakon šloga, a takođe je drugačije cenio i nalaze veštaka, koje nije prihvatio, smatrajući da nisu dati prema pravilima struke kojoj veštaci pripadaju. Drugostepeni sud je nadalje cenio postojanje alatornosti prilikom zaključenja spornog ugovora, smatrajući da je postojala aleatornost, jer se sada pok. GG oporavila od moždanog udara koji je imala u novembru 2012. godine, hodala, razgovarala i nije bilo moguće predvideti koliko će živeti, bez obzira na činjenicu da je bolovala i od karcinoma pankereasa, a svedok Dr Nenad Veljković, hirurg koji je lečio pok. GG od tumora, izjasnio se da nije moguće dati odgovor na pitanje koliko bi GG živela sa takvom vrstom bolesti. Međutim, na okolnost aleatornosti u smislu trajanja života pok. GG, s obzirom na njeno celokupno zdravstveno stanje, ni prvostepeni ni drugostepeni sud nisu izvodili druge dokaze (prvostepeni sud nije ni odlučivao o tužbenom zahtvu za poništaj spornog ugovora zbog nedostatka aleatornosti jer je ugovor poništen zbog poslovne nesposobnosti pok. GG za zaključenje spornog ugovora).
Osnovano se u reviziji ukazuje da je drugostepeni sud, na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primenio materijalno pravo i da je na drugačiji način cenio nalaz veštaka medicinske struke i iskaze svedoka, bez njihovog neposrednog saslušanja pred tim sudom. Na taj način drugostepeni sud je učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. Zakona o parničnom postupku.
Imajući u vidu da drugostepeni sud nije na glavnoj raspravi izveo neposredno saslušanje predloženih svedoka i veštaka na okolnost poslovne nesposobnosti sada pok. GG da zaključi sporni ugovor, niti je izvodio dokaze na okolnost postojanja aleatornosti prilikom zaključenja spornog ugovora, s obzirom na celokupno zdravstveno stanje sada pok. GG u trenutku zaključenja ugovora, a utvrdio je drugačije činjenično stanje od onog koje je utvrdio prvostepeni sud, pravilnost primene materijalnog prava nije moglo biti ispitana, zbog čega je revizija tužilja usvojena i drugostepena presuda ukinuta.
U ponovnom postupku drugostepeni sud će imati u vidu primedbe iz ovog rešenja, te će radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja i eventualno drugačije ocene izvedenih dokaza ponovo zakazati raspravu na kojoj će izvesti potrebne dokaze, nakon čega će ponovo odlučiti o žalbi tuženog.
Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja, a osnovu odredbe člana 416. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Božidar Vujičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić