U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilje AA, sa prebivalištem u SAD, koju zastupa Stanoje Pantelić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., koga zastupa Svetlana Golubović, advokat iz ..., radi vršenja roditeljskog prava po tužbi i protivtužbi, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 408/19 od 18.09.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 04.06.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 408/19 od 18.09.2019. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka, u iznosu od 22.500,00 dinara.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P2 broj 1174/2017 od 28.03.2019. godine, stavom prvim izreke, zajedničko dete stranaka, mal. VV, rođena ...2008. godine, poverena je na samostalno vršenje roditeljskog prava majci. Stavom drugim izreke, uređen je način održavanja ličnih odnosa tuženog sa mal. detetom stranaka, tako što će otac dete viđati na adresi majke u SAD, u njenom prisustvu u trajanju od po dva sata od 18,00 do 20,00 časova po američkom vremenu, u onim terminima kada tuženi bude boravio u SAD. Stavom trećim izreke, uređen je način održavanja ličnih odnosa između tuženog i njegovog mal. deteta, tako što je obavezana tužilja da tuženom omogući komunikaciju sa detetom putem ''skyp''-a (korisnički nalog tuženog BB, tri puta nedeljno, ponedeljkom, sredom i petkom u periodu od 19,30 do 20,00 časova po američkom vremenu. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da doprinosi izdržavanju mal. deteta stranaka sa mesečnim iznosom od 20.000,00 dinara, počev od 11.05.2015. godine, kao dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi, svakog 01.-og do 05.-og u mesecu za tekući mesec. Stavom šestim izreke, preinačen je i protivtužbeni zahtev kojim je tuženi tražio da se mal. dete stranaka poveri njemu na samostalno vršenje roditeljskog prava, a da se tužilja obaveže da doprinosi njenom izdržavanju sa mesečnim iznosom od 5.000,00 dinara, je odbijen.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 408/2019 od 18.09.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava. Troškove revizijskog postupka je tražio i opredelio po vrsti i visini.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u okviru ovlašćenja iz člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 55/14) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U sprovedenom prvostepenom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Suprotno navodima revizije, prema odredbama člana 66. stav 1. i 67. stav 2. Zakona o rešavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja, kako tužilja i mal. dete imaju državljanstvo Republike Srbije za suđenje u ovom sporu nadležan je sud Republike Srbije.

Nisu osnovani ni navodi o učinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, u drugostepenom postupku, jer je drugostepeni sud ocenio sve žalbene razloge i za svoju odluku je dao potpune i jasne razloge koje prihvata i ovaj sud.

Prema činjeničnom stanju utvrđenom u prvostepenom postupku, koji je prethodio donošenju pravnosnažne presude, koja se revizijom pobija, mal. dete stranaka VV rođena je ...2008. godine iz emotivne veze stranaka koja je trajala od 2007. godine do januara 2008. godine. Tuženi je živeo u ..., a tužilja u ... . Po prekidu emotivne veze stranke nisu bile u kontaktu. Tužilja nije obavestila tuženog da je ostala u drugom stanju i da je 20.09.2008. godine rodila mal. VV. Po rođenju deteta tužilja nije prijavila ime oca deteta matičaru radi upisa te činjenice u matičnu knjigu rođenih. Stranke su ponovo stupile u kontakt oktobra meseca 2008. godine, kojom prilikom je tuženi došao kod tužilje u posetu u ... . Tom prilikom tužilja mu je pokazala kolevku sa detetom i saopštila da je mal. VV njegovo dete. Po saznanju da imaju zajedničko dete tuženi je predložio tužilji da otpočnu zajednički život u ..., na šta je tužilja pristala. Međutim, zajednica života je trajala samo tri dana, nakon čega se tužilja sa mal. detetom vratila u ... . Tuženi je u toku 2009. godine uradio DNK test koji je potvrdio njegovo očinstvo, nakon čega je od tužilje tražio da zajedno odu kod matičara i da se u matičnu knjigu rođenih upiše da je otac deteta, čemu se tužilja usprotivila. U toku 2010. godine tužilja je bez mal. deteta boravila u SAD, da bi 2011. godine sa mal. detetom stranaka prešla da živi u SAD, gde i sada žive. Tužilja i mal. dete imaju dvojno državljanstvo, SAD i Republike Srbije. Tuženi je 2014.godine podneo tužbu za utvrđenje očinstva u predmetu Višeg suda u Novom Sadu P 35/14 i presudom od 09.04.2015. godine utvrđeno je da je biološki otac mal. deteta i naložen je upis njegovog očinstva u matičnu knjigu rođenih za matično područje ... . Ovom presudom nije odlučeno o vršenju roditeljskog prava. Dana 11.05.2015. godine tužilja je pokrenula ovu parnicu i rešenjem P2 775/15 od 06.07.2015. godine određena je privremena mera kojom je tuženom omogućeno da u periodu od 01.09.2015. godine u trajanju od dve nedelje u prisustvu majke ostvari lični kontakt sa mal. detetom u prebivalištu mal. deteta. Tuženi je 03.08.2015. godine pred sudom u ... pokrenuo postupak priznanja i izvršenja rešenja o privremenoj meri, s obzirom da tužilja nije bila spremna da dobrovoljno omogući kontakt tuženog i mal. deteta stranaka. S obzirom da je tužilja nadležnom sudu podnela zahtev za odbijanje registracije strane odluke, ističući između ostalog činjenice da otac od rođenja sa detetom nema nikakav odnos, da ga je video samo nekoliko puta i da dete ne zna ko je on, tuženi nije otputovao u SAD radi viđanja deteta, niti od tada ima sa detetom bilo kakvu komunikaciju. Tuženi je po profesiji ..., zaposlen je u ..., sa prosečnom zaradom od 63.579,00 dinara mesečno. Nema nepokretnosti u svojini, niti druge zakonske obaveze izdržavanja, narušenog je zdravstvenog stanja, jer je tokom 2015. godine imao infarkt ... i sada pije lekove za povišeni krvni pritisak. Poseduje odgovarajuće stambene uslove i opštu podobnost za staranje o mal. detetu. Tužilja od 2011. godine sa mal. detetom živi u ... u SAD, gde radi u ... i gde mal. VV pohađa osnovnu školu.

Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo, odredbe člana 61. stav 1. i 2., 77, 154. stav 1., u vezi sa članom 266, 272. stav 2. i 273. stav 1. Porodičnog zakona, kada su doneli odluke kao u izreci nižestepenih presuda.

Suprotno navodima revizije mal. dete stranaka živi u zajedničkom domaćinstvu sa majkom od rođenja, a oca je videla svega tri puta u životu i sa njim nema uspostavljen porodični odnos. Oba roditelja su podobna za vršenje roditeljskog prava, ali se interes tuženog da samostalno vrši roditeljsko pravo ne može pretpostaviti interesu mal. deteta, jer ono oca i ne poznaje, pa bi bilo suprotno njegovom najboljem interesu da se iz sredine na koju se u potpunosti naviklo, preseli u drugu, novu sredinu.

Suprotno revizijskim navodima postupak vršenja roditeljskog prava sproveden je u okolnostima u kojima je to bilo moguće, a izostanak primene člana 65. i 270. Porodičnog zakona nisu uticali na zakonitost postupka.

Model održavanja ličnih odnosa oca sa detetom određen je u skladu sa mogućnostima deteta i omogućiće da se taj odnos postepeno preuspostavi kako bi i tuženi učestvovao u vršenju roditeljskog prava.

Tuženi nema drugih zakonskih obaveza izdržavanja sem mal. deteta, pa dosuđeni iznos izdržavanja ne ugrožava njegovu egzistenciju, a omogućava zadovoljenje osnovnih životnih potreba mal. deteta.

Ostala sredstva za izdržavanje obezbediće majka, koja je to i do sada činila, a koji se u visinu izdržavanja uračunavaju i svakodnevna briga i staranje o mal. detetu.

Ni ostalim revizijskim navodima ne osporava se pravilnost primene materijalnog prava, jer po oceni revizijskog suda u konkretnom slučaju nema mesta primeni člana 81.i 82. Porodičnog zakona, jer tuženi nije dokazao da zbog psihičkih problema tužilja zloupotrebljava prava i sadržine roditeljskog prava, odnosno grubo zanemaruje dužnosti iz sadržine roditeljskog prava.

Na osnovu izloženog, kako se ni ostalim navodima revizije pravilnost pobijane presude ne dovodi u sumnju, Vrhovni kasacioni sud je odbio kao neosnovanu reviziju, kao u izreci ove presude.

Odluka o troškovima revizijskog postupka doneta je primenom člana 165. stav 2., u vezi sa članom 154.stav 1. prema postignutom uspehu tuženog u revizijskom postupku.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić