Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Sonja Popović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Visoki savet sudstva, Osnovni sud u Novom Sadu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Novom Sadu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 2905/2017 od 18.10.2019. godine, u sednici održanoj 13.07.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 2905/2017 od 18.10.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 125/2017 od 28.04.2017. godine, stavom prvim i drugim izreke usvojen je tužbeni zahtev, pa je obavezana tužena da tužiocu isplati 7.334,80 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe 11.01.2017. godine pa do isplate, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka od 17.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 28.04.2017. godine pa do konačne isplate.

Presudom Višeg suda u Novom Sadu Gž 2905/2017 od 18.10.2019. godine, stavom prvim izreke usvojena je žalba tužene, pa je prvostepena presuda preinačena tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tužena da tužiocu isplati 7.334,80 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe 11.01.2017. godine pa do isplate, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka od 17.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 28.04.2017. godine pa do konačne isplate. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova prvostepenog parničnog postupka. Stavom trećim izreke obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove žalbenog postupka od 12.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti odluke pa do isplate, dok je odbijen zahtev tužene za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos počev od dana presuđenja pa do dana izvršnosti.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, dok prema članu 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 11.01.2017. godine a vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude od 7.334,80 dinara.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra, što znači da se radi o sporu male vrednosti, u kome revizija nije dozvoljena, to je i revizija tužilje nedozvoljena, primenom člana 479. stav 6. ZPP.

Bez obzira što je odluka preinačena, u kom slučaju bi po izmenjenom članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP revizija bila uvek dozvoljena, u ovom slučaju revizija nije dozvoljena jer je u posebnoj glavi Zakona o parničnom postupku koji reguliše postupak u sporu male vrednosti propisano da revizija u ovim slučajevima nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila (član 467. ZPP).

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić