Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljenom AA optužnicom Osnovnog javnog tužioca u Pančevu Kt 551/2011 od 01.08.2011. godine, izmenjenom u optužni predlog dana 24.04.2015. godine, stavljeno na teret produženo krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 2. u vezi satva 1, a u vezi člana 33. i člana 61. KZ, te da je ovaj okrivljeni pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Pančevu K 1159/11 od 20.11.2015. godine oglašen krivim zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 395. stav 1. u vezi člana 33. i člana 61. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine u koju se uračunava vreme provedeno u pritvoru, koja presuda je u odnosu na ovog okrivljenog potvrđena presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 342/16 od 06.04.2016. godine.

Odredbom člana 23. stav 2. tačka 2) Zakona o uređenju sudova propisano je da viši sud u drugom stepenu odlučuje o žalbama na odluke osnovnih sudova za krivično delo za koje je propisana novčana kazna i kazna zatvora do pet godina.

Prema odredbi člana 24. stav 1. tačka 2) Zakona o uređenju sudova apelacioni sud odlučuje o žalbama na odluke osnovnih sudova u krivičnom postupku, ako za odlučivanje o žalbi nije nadležan viši sud.

Članom 359. stav 1. Krivičnog zakonika koji inkriminiše krivično delo zloupotreba službenog položaja propisano je da će se učinilac tog krivičnog dela kazniti zatvorom od šest meseci do pet godina, dok je stavom 2. istog člana za to krivično delo propisana kazna zatvora od jedne do osam godina.

Po oceni ovoga suda, Viši sud u Pančevu je pravilnom primenom citiranih zakonskih odredbi odlučio da nije stvarno nadležan za postupanje u ovom krivičnom predmetu s obzirom na to da je krivični postupak protiv okrivljenog vođen za produženo krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. i člana 61. KZ, za koje delo je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, što isključuje stvarnu nadležnost višeg suda koji može da odlučuje u drugom stepenu o žalbama na odluke osnovnih sudova za krivično delo za koje je propisana kazna zatvora do pet godina, tako da je za odlučivanje o žalbama okrivljenog i njegovog branioca u konkretnom slučaju stvarno nadležan Apelacioni sud u Beogradu.

Stoga su, po nalaženju ovoga suda, neosnovani žalbeni navodi branioca okrivljenog da je za odlučivanje o žalbama okrivljenog i njegovog branioca izjavljenim protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu Kv 50/20 od 12.02.2020. godine, kojim je odbijen kao neosnovan zahtev okrivljenog za ponavljanje krivičnog postupka pravnosnažno okončanog presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 342/2016 od 06.04.2016. godine, stvarno nadležan Viši sud u Pančevu u vezi sa čim se ističe da je okrivljeni pravnosnažnom presudom oglašen krivim za blaže krivično delo – produženo krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. u vezi člana 33. i člana 31. KZ u odnosu na ono koje mu je optužbom stavljeno na teret – krivično delo iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. i člana 33. i člana 61. KZ za koje je propisana kazna zatvora do pet godina, što bi, prema stavu branioca ukazivalo na stvarnu nadležnost višeg, a ne apelacionog suda, u smislu odredbe člana 23. stav 2. tačka 2) Zakona o uređenju sudova, jer je, i po oceni ovoga suda, za utvrđivanje stvarne nadležnosti suda značajna činjenica koje krivično delo je okrivljenom optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno za koje je vođen i pravnosnažno okončan krivični postupak, a ne krivično delo za koje je okrivljeni oglašen krivim pravnosnažnom presudom. Kako je u konkretnom slučaju okrivljenom optužbom stavljeno na teret krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. i člana 61. KZ, a za koje je krivični postupak vođen i pravnosnažno okončan, a za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina to, u smislu člana 23. stav 2. tačka 2) i člana 24. stav 1. tačka 2) Zakona o uređenju sudova, ne postoji zakonski osnov za stvarnu nadležnost Višeg suda u Pančevu za odlučivanje o žalbama, zbog čega su suprotni žalbeni navodi branioca okrivljenog ocenjeni kao neosnovani.

Kako je Viši sud u Pančevu za svoju odluku u obrazloženju pobijanog rešenja dao jasne i dovoljne razloge, koje u svemu kao pravilne prihvata i ovaj sud, to se žalbenim navodima branioca okrivljenog ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rešenja.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i primenom člana 34. stav 5. i člana 467. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                           Predsednik veća-sudija,

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                        Dragan Aćimović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić